Ухвала суду № 33285986, 29.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

29 серпня 2013 року Справа № 805/12212/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк

про розстрочення виконання судового рішення

у справі за поданням Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк

про стягнення коштів за податковим боргом по екологічному податку у розмірі 948 046,71 грн.

за участю представників сторін:

від заявника: Бороніної М.О. - за дов. від 20 серпня 2013 року;

від відповідача: Матюхіної І.Г. - за дов. від 31 травня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. задоволено подання Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення коштів за податковим боргом по екологічному податку у розмірі 948 046,71 грн.

Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» до суду подана заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом розстрочення виконання судового рішення згідно з графіком погашення заборгованості з вересня 2013 року по серпень 2018 року.

В обгрунтування заявленої вимоги щодо розстрочення заявник посилається на те, що у підприємства відсутня можливість одразу сплатити всю суму боргу у зв'язку із складним фінансово-економічним становищем. Зазначив, що він є планово збитковим підприємством, витрати на видобуток вугілля набагато перевищують доходи від реалізації продукції, у звязку з чим підприємство одержує кошти державної підтримки, які частково покривають витрати на собівартість товарної вугільної продукції.

Протягом 2013 року доходи від реалізації товарного вугілля склали 361 366 тис. грн., витрати на виробництво товарної продукції - 520 770 тис. грн. Вказує, що майно платника податків знаходиться в податковій заставі.

Зазначає, що згідно даних бухгалтерської звітності, чистий дохід (виручка) від реалізації продукції зменшився на 265 834 тис. грн., або на 43,0%, собівартість відповідно збільшилась на 5 960 тис. грн., або на 0,7%, а значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською свідчить про залежність підприємства від кредиторів.

Враховуючи викладене, просив задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом розстрочення виконання судового рішення.

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечував.

Як вбачається з балансу підприємства станом на 30.06.2013р. заявник має зобов'язання перед бюджетом у розмірі 87 319 тис. грн., а всього - 2 184 726 тис. грн., згідно зі звітом про фінансові результати за І півріччя 2013 року, збиток підприємства склав 524 612 тис. грн. (арк справи 61 - 64). Крім того, майно підприємства знаходить в податковій заставі, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (арк справи 65 - 70).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання рішення.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, з урахуванням фінансового положення заявника, відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом розстрочення виконання судового рішення згідно з графіком погашення заборгованості з вересня 2013 року по липень 2018 року в розмірі 13 343,18 грн. та в серпні 2018 року 13 343,18 грн., з огляду на наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом розстрочення виконання судового рішення згідно з графіком погашення заборгованості з вересня 2013 року по серпень 2018 року у справі за позовом поданням Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення коштів за податковим боргом по екологічному податку у розмірі 948 046,71 грн. - задовольнити повністю.

2. Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. згідно з графіком погашення заборгованості з вересня 2013 року по липень 2018 року в розмірі 13 343,18 грн. та в серпні 2018 року 13 343,18 грн.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 29 серпня 2013 року та її повний текст оголошений у присутності представників сторін.

4. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

5. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Абдукадирова К.Е.