Постанова № 33285865, 26.06.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1429/13-a

"26" червня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.

при секретарі: Музиці О.М.

за участю:

представника позивача: Криницького Р. Г.

представника відповідача: Костишин Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрі- Трейд» с. Васильківці, Гусятиньского району Тернопільської області до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2013 року № 0000842200, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрі - Трейд» (далі по тексту - ТОВ «Агрі-Трейд» або позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби (далі по тексту - Гусятинська МДПІ або відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення форми «В-4» від 14.05.2013 року №00000842200 про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість на суму 6 308 235 грн. за грудень 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що предметом перевірки є правомірність нарахування ТОВ «Агрі-Трейд» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 6 308 235грн. податку на додану вартість. Проведеною перевіркою, податковою інспекцією було встановлено неправомірність нарахування від'ємного значення по податку на додану вартість за грудень 2012 року і прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В-4» від 14.05.2013 року №00000842200, яким зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на суму 6 308 235 грн., з мотивів, що дана сума не була перенесена в 23 рядок і не приймала участі в податкових зобов'язаннях по податку на додану вартість як це передбачено ст.. 200 ПК України.

Такий висновок податкового органу є неправомірним, так як за ТОВ «Агрі-Трейд» зберігається право на використання накопиченого ними податкового кредиту у майбутньому, зокрема в рахунок погашення платежів з ПДВ наступних податкових періодів (рядок 23.2 декларації) чи в рахунок податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації).

Представник позивача наголосив на тому, що Податковий кодекс України не містить норм, які б обмежували у часі обов'язок постачальника відкоригувати податкові зобов'язання з ПДВ у разі повернення ним передплати за товари(роботи) або обмежень стосовно включення від'ємного значення, який міститься в рядку 24 декларації по ПДВ, в тому числі сплаченого чи не сплаченого отримувачем товарів (послуг) (крім обмежень, коли заборгованість є безнадійною).

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні.

Свою позицію представник податкового органу обґрунтувала тим, що під час проведення перевірки було встановлено порушення пп. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС України від 25.11.2011 №1492, які полягали в тому, що ТОВ «Агрі-Трейд» в декларації з ПДВ за грудень 2012 року завищило значення рядка 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок22 - рядок 23) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду) в сумі 6 308 235 грн.

Представник відповідача вважає, що перевірка була проведена правомірно, висновки акту перевірки є обґрунтованими, а винесене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі норм чинного податкового законодавства, а тому просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками Гусятинської МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агрі-Трейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.12.2012р. по 31.12.2012р.

Результати перевірки оформлені актом від 24.04.2013 року № 227/22-36145734.

Проведеною перевіркою встановлено порушення пп. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС України від 25.11.2011 №1492, яке на думку податкового органу виразилось в тому, що ТОВ «Агрі-Трейд» в декларації з ПДВ за грудень 2012 року завищило значення рядка 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включаються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок22 - рядок 23) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» в сумі 6 308 235 грн.

На підставі висновків акту перевірки Гусятинською МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.05.2013 року №0000842200, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6 308 235грн.

Крім того в судовому засіданні встановлено і що не заперечується сторонами позивач, ТОВ "Агрі-Трейд" у встановленому законом порядку в 2012 році отримало право на податковий кредит по податку на додану вартість на суму 6 308 235грн.

Дане право на бюджетне відшкодування по податку на додану вартість відображалося позивачем у відповідних звітних періодах в деклараціях з податку на додану вартість в рядку 24, а також в довідках про залишок суми від'ємного значення попередніх звітних періодах, що залишається непогашеною після бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення то : а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Представник відповідача вважає, що поскільки дана сума від'ємного значення по податку на додану вартість не була відображена в рядку №23 декларації і не приймала участь в податкових зобов'язаннях в наступних звітних періодах то така сума від'ємного значення по податку на додану вартість нарахована позивачем безпідставно і підлягає анулюванню.

Відповідно до п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Зазначена норма Закону передбачає право платника податку, а не обов'язок протягом 1095 днів задекларувати відшкодування державою даному платнику податку, податок на додану вартість, вказавши дане відшкодування в рядку 23 податкової декларації.

Як стверджує представник позивача, ТОВ "Агрі-Трейд" не користувалось бюджетним відшкодуванням по податку на додану вартість на дану суму поскільки сума їх від'ємного значення перевищувала суму сплати в дохід держави податку на додану вартість, а тому не було необхідності показувати в рядку 23 декларації боргові зобов'язання держави перед товариством по податку на додану вартість.

Суд вважає, що не відображення в рядку 23 декларації зобов'язань держави перед позивачем сум податку на додану вартість, тим самим не врахування даних сум при визначенні різниці між сумою податкових зобов'язань звітного періоду по податку на додану вартість та сум податкового кредиту не може розцінюватися як ухилення від сплати такого податку або незаконність і неправомірність права позивача на відображення протягом 1095 днів в декларації сум податкового кредиту.

Не відображення в рядку 23 декларації сум від'ємного значення податку на додану вартість позивачем може при певних обставинах розцінюватися як порушення ведення бухгалтерського обліку, однак не є підставою вважати це ухиленням від сплати податків або незаконністю і безпідставністю збільшення від'ємного значення такого податку.

Таким чином суд вважає, що не відображення в рядку 23 декларації податку на додану вартість суми 6 308 235 грн. і яка не була задіяна в визначенні різниці між сумою податкового зобов'язання звітного періоду по податку на додану вартість та сумою податкового кредиту такого звітного періоду є правом позивача, а не його обов'язком, а тому не може бути виключена з суми від'ємного значення податкового кредиту по податку на додану вартість. А тому суд вважає, що податкове повідомлення - рішення № 0000842200 від 14.05.2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.58, 102, 200, 201 Податкового кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби форми «В-4» від 14.05.2013р. №00000842200 про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість на суму 6 308 235 грн. за грудень 2012 року.

3. Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрі-Трейд» - 2 294 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Головуючий суддя Шульгач М. П.

копія вірна

Суддя Шульгач М. П.