Постанова № 33285608, 28.08.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Справа №810/4093/13-а

Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого- судді Брагіної О.Є.; суддів- Панової Г.В.; Леонтовича А.М;

при секретарі судового засідання - Мажар О.М.,

за участю:

представника позивача: Головко Т.В. (довіреність б/н від 14.02.2013 р.);

представника відповідача: Літвінова О.А. (довіреність №73/10-06-10 від 27.08.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо»

до Броварської об'єднаної державної податквої інспекції Київської області ДПС

про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

01.08.2013 р., ТОВ «Маядо» звернулось до суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення форми «У» №0004452204, яким до позивача була застосована штрафна санкція у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 838003,00 грн.

Позов мотивовано позицією підприємства щодо неправомірності прийнятого рішення з урахуванням того, що на момент розгляду справи судом, виявлені порушення по розрахункам за експортований товар повністю усунені, вважає винесене податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та упередженим, зазначає, що застосування пені призведе до негативних наслідків, які можуть спіткати позивача у майбутньому, зокрема: скорочення виробництва товару; втрати іноземного покупця товару- ТОО «Галам Курилис».

Ухвалою суду від 02.08.2013 р. було відкрито провадження у даній справі, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Додатково пояснила, що керівництву підприємства було запропоновано звернутись з позовом до Міжнародного арбітражного суду з метою уникнення відповідальності за несвоєчасне надходження валютної виручки, однак ця пропозиція підтримки не знайшла.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду письмові заперечення.

Вказав, що дії працівників податкового органу пов'язані, як з проведенням перевірки, так і з прийняттям податкового повідомлення-рішення є законними, оскільки за результатами проведеної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.06.2012 р. по 01.07.2013 р. було виявлено факт несвоєчасного надходження валютної виручки за експортними операціями з компанією ТОО «Галам Курилис», чим порушено ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.94 р. №185/94-ВР (далі по тексту- Закон України №185/94-ВР). Вказане порушення було зафіксовано в акті перевірки №54722-4/35843786 від 05.07.13 р., у зв'язку з чим до ТОВ «Маядо» було застосовано штрафну санкцію (пеню) у розмірі 838003 грн. Вважає, що заявлені вимоги є безпідставними, а позов такий, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшла висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке:

ТОВ «Маядо» є юридичною особою, зареєстроване, 17.06.2008 р., виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області згідно свідоцтва №13321020000001420, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 35843786. Взято на податковий облік в органах ДПС 18.06.2008 р. за №1975, є платником ПДВ відповідно до свідоцтва №100133293 від 11.08.2008 р., індивідуальний податковий номер 3584378100065.

В липні 2013 р., Броварською ОДПІ Київської області ДПС, на підставі наказу №641 від 20.06.2013 р. на проведення перевірки, який був вручений позивачу 20.06.2013 р. та направлення на перевірку №601/22-4 від 20.06.2013 р. була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ "Маядо" на предмет дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.06.2012 р. по 01.07.2013 р. та складено акт №54722-4/35843786 від 05.07.13 р. Актом зафіксовано порушення ст.1 Закону України №185/94-ВР по експортному контракту від 24.05.12 р. з компанією ТОО "Галам Курилис", допущено прострочення законодавчо встановленого терміну у 180 днів надходження валютної виручки за експортовану продукцію. Вказане порушення, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочки у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованій у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості. Крім того, було встановлено порушення п.1 ст.9, п.2 ст.10 Декрету КМУ від 19.02.93 р. №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», п.п.2.7, п.2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ 08.02.2000 р. №49 та застосовано п.2.3 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого наказом ДПА України 04.10.99 р. №542.

За наслідками проведеної перевірки та складеного акту було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «У» №0004452204, яким нарахована пеня у розмірі 838003,00 грн.

Як було встановлено контролюючим органом і, це не заперечується позивачем, між ТОВ «Маядо» та компанією ТОО «Галам Курилис» було укладено контракт 24.05.2012 р. на суму 25720067,23 грн., що еквівалентно 3217824,00 доларів США за курсом НБУ. В період дії договору продавець (ТОВ «Маядо») прийняло на себе зобов'язання поставити покупцю (ТОО «Галам Курилис») металопластиковий профіль ПВХ та фурнітуру в асортименті для виробництва вікон. Продукція, яка підлягала експорту за кодом ТН ЗЕД 3916201090 -профілі ПВХ для виробництва вікон. По вантажно-митних деклараціях №№36522 - 36523 від 07.09.12 р.; 362727 від 05.09.12 р.; 36826 від 03.10.12 р.; 36862 від 05.10.12 р.; 36863 від 05.10.12 р.; 3628888 від 09.10.12 р.; 36889 від 09.10.12 р.; 362908 від 09.10.12 р.; 363101 від 24.10.12 р.; 363107 від 24.10.12 р.; 36152 від 26.10.12 р.; 363205 від 31.10.12 р.; 363251 від 02.11.12 р.; 363258 від 02.11.12 р.; 363303 від 07.11.12 р.; 363304 від 07.11.12 р.; 363357 від 09.11.12 р. валютна виручка надійшла на підприємство з порушенням законодавчо встановлених термінів, що визнається позивачем.

До акту перевірки додано розрахунок пені ТОВ «Маядо» за порушення строків надходження валютної виручки по контракту від 24.05.12 р. з ТОО «Галам Курилис». Сума зробленого розрахунку позивачем не оспорюється.

Надаючи правової оцінки відносинам, що склалися між сторонами колегія суддів зазначає таке:

відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94 р. № 185/94-ВР і постанови НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 16.11.12 р. № 475 виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їхні валютні рахунки в уповноважених банках у строк не пізніше 90 календарних днів (із 19.05.13 р. цей строк становить 180 календарних днів). При цьому строк починає відлік: - у разі експорту продукції - із дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації);- у разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа (інвойса,спеціального рахунка-фактури), що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Порушення резидентами встановлених строків зарахування валютної виручки призводить до стягнення пені за кожен день прострочення в розмірі 0,3% суми неодержаної виручки в іноземній валюті (перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості) (ст. 4 Закону №185/94 ВР). При цьому загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки. Обов'язок контролю за додержанням установленого строку проведення розрахунків покладається на банківську установу, що обслуговує валютні операції резидента. Про виявлені порушення строку банк інформує орган ДПС.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р.N 2181-III, під податковим зобов'язанням розуміють зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Тобто, обов'язок платника податків щодо сплати до бюджетів та державних цільових фондів може бути визначено не лише положеннями Закону про порядок погашення зобов'язань, а й іншими нормативно-правовими актами, зокрема, Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». В силу ч.5 ст. 1,ст.4 зазначеного Закону резиденти, котрі порушили законодавчо встановлені строки надходження валютної виручки, зобов'язані сплатити пеню у розмірі 0,3 відсотка від суми не отриманої виручки. Донарахування вищезазначеної пені є, відповідно до ч. 5 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.п. «г» п.4.2.2 ст.4 Закону України №2181-ІІІ, прямим обов'язком державного податкового органу. Таким чином, виходячи з положень вищезазначених законів, пеня за порушення строків надходження виручки в іноземній валюті підпадає під визначення поняття «податкове зобов'язання» та підлягає нарахуванню податковим органом.

Податковому органу, відповідно до положень ч.5 ст.4 Закону № 185, пп. 191.1.3, пп. 191.1.33 ПК України, надано право стягувати пеню за наслідками документальних перевірок.

Наявність заборгованості у відповідача по зовнішньоекономічному контракту підтверджується вантажно-митними деклараціями, рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, розрахунком пені за несвоєчасне надходження валютної виручки. При цьому Закон №185/94-ВР стягнення пені за порушення встановлених термінів зарахування виручки резидентів в іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках не ставить в залежність від причин, з яких ці терміни порушено.

Оскільки законом передбачена відповідальність за несвоєчасне надходження валютної виручки, в даному випадку на момент проведення перевірки було встановлено факт прострочення її надходження, колегія суддів вважає правомірним застосування до позивача штрафних санкцій у вигляді нарахування пені.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення лише з тих підстав, що на момент розгляду справи у суді грошові кошти в іноземній валюті надійшли на рахунок позивача, з огляду на те, що підстави юридичної відповідальності, це сукупність обставин, наявність яких робить юридичну відповідальність можливою (притягнення до відповідальності) і об'єктивно необхідною (настання відповідальності). Підстави притягнення до юридичної відповідальності - сукупність обставин, наявність яких робить юридичну відповідальність можливою: наявність складу правопорушення (фактична підстава); наявність норми права, що прямо передбачає склад правопорушення (нормативна підстава). Адміністративна відповідальність є одним із видів юридичної відповідальності, яка встановлюється державою шляхом видання правових норм, які визначають підстави відповідальності, заходи, що можуть бути застосовані до порушників, порядок розгляду адміністративних справ і виконання зазначених заходів. Вона потребує оформлення відповідними процесуальними документами і здійснюється державою через уповноважені органи шляхом покарання особи відповідно до чинного законодавства. В адміністративному праві функції покарання правопорушників і, відповідно, заходів покарання виконують адміністративні стягнення. Таким чином, адміністративна відповідальність - це реалізація адміністративно-правових санкцій, застосування адміністративних стягнень. Суть адміністративної відповідальності полягає у впливі, що чинять уповноважені органи або посадові особи на особу (юридичну чи фізичну), яка вчинила правопорушення і тягне за собою негативні для правопорушника наслідки морального (попередження), матеріального (штраф, пеня) характеру. Метою впливу є виховання особи, що вчинила правопорушення, в дусі дотримання законів, поваги до правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як власне правопорушником, так і іншими особами.

Підстави для звільнення від юридичної відповідальності чинним КАСУ та ПК України, а також Законом України №185/94-ВР не передбачені, проте, така можливість повинна бути зафіксована відповідними нормами права, зокрема, посилання на обставини, що виключають неправомірність діяння а, отже, і відповідальність за його вчинення. Оскільки при перевірці позивача податковим органом було виявлено допущення ним порушення Закону України №185/94-ВР, підстави для звільнення від відповідальності чинним адміністративним або податковим законодавством не передбачені, суд не знаходить необхідним задовольнити заявлені вимоги.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задовленні адміністративного позову,-відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя Брагіна О.Є.

Судді: Панова Г.В.

Леонтович А.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 30 серпня 2013 р.