Ухвала суду № 33285290, 02.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. Справа № 916/1797/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Святішенко О.В. (за довіреністю № 96 від 19.06.2013р.),

від відповідача - не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський фарфоровий завод"

до відповідача - військової академії (м. Одеса)

про стягнення 27 808,20 грн.

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський фарфоровий завод" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до військової академії (м. Одеса) про стягнення 27 808,20 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2013р. порушено провадження по справі № 916/1797/13 за даним позовом, розгляд справи призначено на 12.08.2013р.; зобов'язано позивача, серед інших документів, надати: рахунки - фактури згідно п.4.2 Договору, товарно - транспортні накладні, довіреність відповідача (Кузенко О.І.) на отримання товару за договором № 14/12-1 від 14.12.12р., заявки відповідача згідно п.2.2 договору.

В судовому засіданні 12.08.2013 р. присутнім представником позивача надано оригінали доданих до позовної заяви документів, письмові пояснення по справі та клопотання про залучення документів до матеріалів справи. При цьому, рахунків - фактур, товарно - транспортних накладних, довіреності та заявок, витребуваних ухвалою суду від 11.07.2013р., представником позивача не надано.

Задовольняючи письмове клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та у зв'язку з неподанням витребуваних документів - ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2013р. розгляд справи відкладено на 02.09.2013р. Зазначеною ухвалою позивача зобов'язано надати: рахунки - фактури згідно п.4.2 Договору, товарно - транспортні накладні, довіреність відповідача (Кузенко О.І.) на отримання товару за договором № 14/12-1 від 14.12.12р., заявки відповідача згідно п.2.2 договору; письмові пояснення щодо зазначення у витязі з ЄДРПОУ за кодом ЄДРПОУ № 24983020 Військового інституту Одеського національного політехнічного університету та заявлення позову до військової академії (м. Одеса) за кодом ЄДРПОУ № 24983020.

В судовому засіданні 02.09.2013р. представником позивача ніяких документів на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2013р. не надано.

З огляду на викладене, суд зазначає, що присутній в судових засіданнях представник позивача без поважних причин не виконав вимог ухвал суду, не зазначив підстав обґрунтування неможливості надання витребуваних судом доказів.

Разом з тим, суд наголошує, що позивачем у справі є особа, яка наділена законом певними процесуальними правами та на яку покладено певні процесуальні обов'язки, у тому числі, щодо сприяння суду у всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи та вирішенні спору.

Згідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Між тим, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України підставою залишення позову без розгляду є неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а також нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи норму п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить з того, що про витребування вказаних документів було зазначено в ухвалі суду, а без витребуваних документів суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та з'ясувати наявність порушень з боку відповідача, на які посилається позивач.

Приймаючи до уваги, що невиконання позивачем вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню справи по суті, позовні вимоги, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, підлягають залишенню без розгляду.

Окремо слід звернути увагу позивача, що згідно із ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський фарфоровий завод" до військової академії (м. Одеси) про стягнення 27 808,20 грн. - залишити без розгляду.

2. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Сумський фарфоровий завод" (40000, м. Суми, вул. Харківська, 111, код ЄДРПОУ 36707705) судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 396 від 18.06.2013р. в сумі 1 720 (одної тисячі сімсот двадцяти) грн. 50 коп.

Суддя Мостепаненко Ю.І.