Ухвала суду № 33285082, 03.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/7334/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2013 р. м. Харків Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд :

- поновити строк позовної давності;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо державної реєстрації припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Фермой-Кі";

- зобов'язати відповідача поновити реєстраційну справу Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Фермой-Кі" шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відміну державної реєстрації припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Фермой-Кі" з вказівкою на частку позивача в розмірі 100% у статутному фонді вказаного підприємства, а також вказати статутний фонд у розмірі 17 462 000 грн.; місцезнаходження - Україна, Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2 , передати оновлену реєстраційну справу "Фермой-Кі" за його місцезнаходженням Державному реєстратору Броварської районної державної адміністрації Київської області за адресою: вул. Гагаріна, 15. м. Бровари Київської області;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19.08.2013 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, оскільки в порушення вимог ст.106 КАС України позивачем не надано : оригінал квитанції в якості доказу сплати судового збору за подання адміністративного позову , належним чином завірену копію довіреності (нотаріально) або її оригінал, докази (оригінали або належним чином завірені копії) в обґрунтування доводів, викладених в позові , а саме: рішення Київського апеляційного суду по справі 829/3215/13-а та докази припинення ТОВ "Фермой - Кі" , з яких вбачається яким реєстраційним органом здійснено припинення та коли (щодо підтвердження строку звернення до суду), або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно повідомити причини неможливості подання таких доказів.

Позивач повідомлений належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки не усунення позовної заяви, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення представнику позивача 22.08.2013 року ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 19.08.2013 року

Через канцелярію суду від представника позивача - ОСОБА_1 30.08.2013 року надано заяву, яким він просить суд продовжити термін виправлення недоліків позовної заяви у зв"язку з перебуванням у відпустці.

Суд зазначає, що представником позивача - ОСОБА_1 не надано доказів перебування у відпустці.

Також судом встановлено, що позовна заява подана та підписана представником позивача - ОСОБА_1 До матеріалів справи не надано нотаріально завірену копію або оригінал довіреності на уповноваження представника на здійснення представництва позивача

Відповідно до ч.1 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 58 КАС України довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 22.08.2013 року отримано копію ухвали від суду від 19.08.2013 року, якою було зобов"язано надати належним чином завірену копію довіреності (нотаріально) або її оригінал. У десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 19.08.2013 року представник позивача не підтвердив наявності у нього повноважень на здійснення представництва позивача у справі . Також у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 19.08.2013 року не виправлено інші недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником. Отже, судом встановлено, що позовна заява підписана особою, яка не має на це повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи..

З урахуванням вищевикладеного та оскільки ОСОБА_1 не надано належних доказів щодо наявності у нього повноважень на здійснення представництва позивача у справі , суд дійшов висновку про повернення позовної заяви .

Згідно ч. ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, 160 , 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя - О.М.Шляхова