Ухвала суду № 33284943, 27.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5140/13-а

УХВАЛА

27 серпня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника ГУ МВС України в Оденській області про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 18 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі, причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду визнано поважними.

27 серпня 2013 року у судовому засіданні представником ГУ МВС України в Оденській області заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Представник Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підтримав заявлене у судовому засіданні клопотання та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, вважаючи його необґрунтованим.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Частиною 1 ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Окрім того, частиною 1 ст.233 Кодексу законів про працю встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів позову, 30.05.2013 року ОСОБА_1 дізнався про своє звільнення з займаної посади, отримавши трудову книжку, в якій зроблено відповідний запис. Тобто строк звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 розпочався 31.05.2013 року та закінчився 30.06.2013 року.

Однак, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом лише 16.07.2013 року.

Судом не приймаються до уваги твердження позивача стосовно того, що Наказ №149 о/с від 05.04.2013 року про звільнення з органів внутрішніх справ він отримав лише 25.06.2013 року, оскільки неотримання зазначеного Наказу не перешкоджає зверненню до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів. При цьому позивач мав би можливість просити суд про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача. Тому несвоєчасна видача позивачу копії наказу про звільнення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом.

Таким чином, висновки суду, викладені в ухвалі суду від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у справі щодо визнання поважною причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду, були передчасними.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 3 ст. 162 КАС України встановлено, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. ст.100 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ГУ МВС України в Оденській області - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів