Постанова № 33284940, 12.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р. Справа № 804/6509/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіІльков В.В. при секретаріМофі І.В. за участю: представника позивача - представників відповідача - Дубінського О.Ю., Павел О.Ю., Завалькевич І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський комерційний банк" про стягнення заборгованості за період з 01.10.2005р. по 31.08.2006р. у сумі 66968974,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернулося до суду із адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк», в якому просить стягнути з рахунків публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» (код ЄДРПОУ 20305925) заборгованість у розмірі 66968974,84 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

У обґрунтування позову зазначено, що за період з 01.10.2005р. по 31.08.2006р. відповідач придбавав валюту для нерезидентів-інвесторів - «Estor Corisult LLP», «Techoline Service LTD», однак, у порушення п.п. 2-5 постанови КМУ «Про затвердження порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій» від 03.11.1998р. за № 1740 не сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 66968974,84 грн., що і стало підставою звернення із позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідач був звільнений від сплати пенсійного збору при здійсненні купівлі іноземної валюти рішеннями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №2-8437/2005 від 05.10.2005 року та №2-2053/2006 від 01.03.2006 року, що набрали законної сили відповідно, до яких ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» зобов'язано виконувати заявки клієнтів на купівлю іноземної валюти без нарахування та утримання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від сум операцій з купівлі іноземної валюти. Банк не є платником додаткового збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за гривню за клієнтськими операціями. Належним відповідачем за вимогами Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про стягнення несплачених платежів (збору, внеску) до Пенсійного фонду є клієнти банківської установи «TECHNOLINE SERVISE LTD» та «Естор Консалт ЛЛП». Положеннями чинного законодавства не передбачено, що банківська установа зобов'язана відповідати власними коштами перед контролюючими органами по зобов'язанням своїх клієнтів, а обов'язок сплачувати пенсійний збір покладено саме на покупця іноземної валюти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Статтею 5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються:

- принципи та структура системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування;

- коло осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню;

- платники страхових внесків, їх права та обов'язки;

- порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками;

- види пенсійних виплат;

- умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат;

- пенсійний вік чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на призначення пенсії за віком;

- мінімальний розмір пенсії за віком;

- порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням;

- порядок використання коштів Пенсійного фонду та Накопичувального фонду;

- організація та порядок здійснення управління в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Згідно з пунктом п'ятим статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є, зокрема, юридичні та фізичні особи, що здійснюють операції з купівлі-продажу валют.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «Єкатеринославський комерційний банк» зареєстроване як платник єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків та зборів на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів і перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Згідно з копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.07.2010р. Закрите акціонерне товариство «Фінансовий Союз Банк» було реорганізоване в публічне акціонерне товариство «Єкатеринославський комерційний банк» про, що свідчить запис реєстраційної дії від 01.12.2009р. 12241050021007423, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, що підтвердили представники сторін у судовому засіданні.

Управлінням Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було проведено планові перевірки відповідача щодо додержання діючого законодавства з питань обчислення, нарахування та строків сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій купівлі-продажу валюти за періоди з 01.01.2004р. по 31.12.2004р., з 01.10.2005р. по 31.05.2005 року.

За результатами перевірок були складені акти № 56 від 28.03.2006р., № 76 від 28.04.2006р., № 165 від 20.09.2006 року.

У актах перевірок зазначено, що виявлено несплату збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за період з 29.11.2005р. по 31.12.2005р. у сумі 12623772,94 грн. (акт №56 від 28.03.2006р.), за період з 01.01.2006р. по 31.03.2006р. у сумі 17 829 759,97 грн. (акт №76 від 28.04.2006р.), за період з 01.04.2006р. по 31.08.2006р. у сумі 36 515 441,93 грн. (акт №165 від 20.09.2006р.), що є порушенням п.п. 2-5 постанови КМУ «Про затвердження порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій» від 03.11.1998р. за № 1740 (далі - Порядок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування) та за результатами перевірки страхувальнику донараховано збір з операцій безготівкової купівлі-продажу безготівкових іноземних валют за період з 01.10.2005р. по 31.08.2006р. на суму 66968974,84 гривень.

Пояснень щодо звернення до суду у 2013 році та зволікання зі стягненням донарахованого збору з операцій безготівкової купівлі-продажу безготівкових іноземних валют за період з 01.10.2005р. по 31.08.2006р. згідно актів складених у 2005 та 2006 рр. представник позивача надати не зміг.

Відповідно до матеріалів справи акт №56 від 28.03.2006р. планової перевірки Закритого акціонерного товариства «Фінансовий Союз Банк» щодо додержання діючого законодавства з питань обчислення, нарахування та строків сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, акт №76 від 28.04.2006р. позапланової перевірки суб'єкта підприємницької діяльності Закритого акціонерного товариства «Фінансовий Союз Банк» щодо додержання діючого законодавства з питання повноти нарахування та перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу безготівкової валюти, та акт №165 від 20.09.2006р. позапланової перевірки суб'єкта підприємницької діяльності Закритого акціонерного товариства «Фінансовий Союз Банк» щодо додержання діючого законодавства з питань правильності заповнення звітів щодо обсягів операцій з купівлі-продажу банком іноземної валюти повноти, нарахування та перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу банком іноземної валюти є лише засобами фіксації проведення відповідних перевірок. Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України (редакції, що діяла на час здійснення спірних правовідносин), компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності. Ці акти не є ні нормативно-правовими актами, ні правовими актами індивідуальної дії, оскільки сам по собі вони не породжують прав та обов'язків в особи, щодо яких їх складено, а можуть виступати лише доказами вчинення порушення законодавства в сфері правильності повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Такої позиції дотримується Вищий адміністративний суд у своїх рішеннях від 10 березня 2011року у справі №К-21596/08.

Питання нарахування та перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу безготівкової валюти у 2005-2006 роках регулювалось Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР та Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 року № 1740.

Згідно з пунктом п'ятим статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є, зокрема, юридичні та фізичні особи, що здійснюють операції з купівлі-продажу валют.

Згідно з пунктом 2 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування (в його редакції від 26 лютого 2006 року), збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за гривню сплачують юридичні особи - резиденти, нерезиденти, постійні представництва юридичної особи - нерезидента, власники корпоративних картрахунків іноземної валюти, банки - члени міжнародних платіжних систем, банки (у тому числі уповноважені банки з операцій за власними зовнішньоекономічними договорами) та фізичні особи, у тому числі нерезиденти, що здійснюють операції з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за гривню.

Пункт 3 Порядку передбачає, що банки та їх установи (далі - банки) нараховують, утримують та одночасно з поданням заявки на купівлю іноземної валюти, що здійснюється ними за власними операціями і від імені та за рахунок клієнтів таких банків, сплачують до спеціального фонду державного бюджету додатковий збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у встановленому законом розмірі від суми операції з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за гривню, зазначеної у такій заявці.

Відповідно до Роз'яснення Пенсійного фонду України № 14-02/03-02 і Національного банку України № 18-310/5174-11819 до постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.98 року № 1740, відповідно до якого всі фізичні та юридичні особи, у тому числі й нерезиденти, які не мають постійних представництв на території України та не зареєстровані у Пенсійному фонді, зобов'язані сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі - продажу безготівкової іноземної валюти, чим поширено коло платників та встановлено їх обов'язкове виконання сплати зазначеного збору.

Керуючись вимогами п.4 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України Пенсійний фонд України і Національний банк України направив для керівництва наступне роз'яснення.

Уповноважені банки нараховують, утримують та перераховують збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з усіх операцій купівлі безготівкової іноземної валюти, які виконуються за дорученням клієнтів, та сплачують зазначений збір за операціями здійсненими з власної ініціативи банку (в тому числі за власними зовнішньоекономічними договорами та за операціями, які здійснюються в межах лімітів відкритої валютної позиції банку), у розмірі 1,3% від суми фактично здійсненої операції. Питання сплати зазначеного збору врегульоване Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»(в редакції від 19.12.2006 року) та Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року №1740.

З матеріалів справи вбачається, що рішеннями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №2-8437/2005 від 05.10.2005 року та №2-2053/2006 від 01.03.2006 року, що набрали законної сили, ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» було зобов'язано здійснювати за дорученням нерезидентів придбання іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України за інвестиційними операціями, виконувати заявки клієнтів на купівлю іноземної валюти без спонукання сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а також без утримання суми цього збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від сум операцій з купівлі іноземної валюти.

Представник позивача та представники відповідача зазначили у судовому засіданні, що на час здійснення операцій з валютою у період з 01.10.2005р. по 31.08.2006р. ці рішення суду були чинними. Крім того, судом було досліджено копію постанови «Про відкриття виконавчого провадження» від 20 жовтня 2005 року за заявою про примусове виконання постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №2-8437/2005 від 05.10.2005 року та зобов'язання від 22.06.2006р. №В/14-124/06 з виконання виконавчого листа №2-2053 виданого 26.04.2006 року.

Таким чином, в цьому випадку правовими підставами для невиконання банком обов'язку щодо нарахування та стягнення зі своїх клієнтів сум додаткового збору з операцій купівлі-продажу іноземної валюти були конкретні судові рішення, які набрали законної сили, були на той момент не скасовані судом вищестоящої інстанції і, відповідно до частини п`ятої статті 125 Конституції України та частини другої статті 11 Закону України «Про судоустрій» від 7 лютого 2002 року № 3018-III (чинний у 2006 році), обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Такої позиції дотримується Вищий адміністративний суд у своїх рішеннях від 10 березня 2011 року у справі №К-21596/08, від 23 березня 2011 року №К/9991/2940/11, від 05 липня 2011 року у справі №В/9991/1361/11.

Отже, на той час ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» було звільнене від сплати пенсійного збору при здійсненні купівлі іноземної валюти, зобов'язання зі сплати збору з купівлі - продажу валюти покладено на відповідача лише при закупівлі валюти для власних потреб, а не за дорученням клієнтів банку.

ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» в спірний період не здійснював операцій з купівлі-продажу безготівкових валют за власними зовнішньоекономічними операціями, тому не зобов'язаний сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, вбачається відсутність факту здійснення операцій з купівлі іноземної валюти відповідачем за власними зовнішньоекономічними договорами. Відповідач не може бути платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за операціями з купівлі-продажу валюти, здійснених в період з 01.10.2005р. по 31.08.2006 року.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, висновок Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про обов'язок публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» сплатити збір на обов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.10.2005р. по 31.08.2006р. у сумі 66968974,84 грн., нарахований за здійснення операцій купівлі-продажу валют не відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський комерційний банк" про стягнення заборгованості за період з 01.10.2005р. по 31.08.2006р. у сумі 66968974,84 грн. відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 червня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили СуддяВ.В Ільков 17.06.2013р. В.В. Ільков