Постанова № 33284930, 03.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2013 р. Справа №801/2458/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим до відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим про скасування постанови.

Обставини справи: Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим про скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Сідоренко В.В. про повернення вимоги про сплату боргу від 04.12.2012 року №Ю 114.8/с відносно Новоселівського виноробного заводу на суму 528,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою відповідача від 26.02.2013 року вимога позивача від 04.12.2012 року №Ю 114.8/с відносно Новоселівського виноробного заводу на суму 528,44 грн., яка є виконавчим документом, була повернена стягувачу без виконання з посиланням на те, що виконавчий документ підлягає поверненню у зв'язку з тим, що у ньому не вказані розрахункові рахунки, з яких необхідно стягнути кошти. Позивач з таким рішенням відповідача не згодний, оскільки умови та порядок виконання виконавчих документів визначені Законом України "Про виконавче провадження", норми якого не містять таких підстав для їх повернення, які зазначені у оскаржуваній постанові відповідача, а тому вона підлягає скасуванню

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. ст. 122, 128 КАС України вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Сідоренко В.В. від 28.01.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим документом - вимогою № Ю 114.8/с, виданою 04.12.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Роздольненському районі про стягнення 528,44 грн. з Новоселівського виноробного заводу (а.с.3).

26.02.2013 начальником відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Сідоренко В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", зазначивши у постанові про те, що виконавчий документ підлягає поверненню у зв'язку з тим, що у ньому не вказані розрахункові рахунки, з яких необхідно стягнути кошти (а.с.4).

Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог, суд зважає на наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій відповідачів, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних функцій.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як було зазначено судом вище, виконавче провадження № 36222591 було відкрито на підставі вимоги № Ю 114.8/с від 04.12.2012 року, яка була винесена Управлінням Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим відносно Новоселівскього виноробного заводу про стягнення боргу у сумі 528,44 грн.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування " № 2464-VI від 08.07.2010 року (надалі - Закон), яким встановлено новий єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом

Згідно до абз. 6 ч. 4 ст. 25 КАС України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

На підставі наведеного суд робить висновок, що стягувач - Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим, правомірно звернулося до органу державної виконавчої служби з виконавчим документом - вимогою № Ю 114.8/с від 04.12.2012 року.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" № 606 від 21.04.1999 (далі - Закон № 606).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 606 у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Статті 47 Закону № 606 передбачені умови повернення виконавчого документу стягувачу. Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 1 вказаної статті, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт (ч. 2 ст. 47 Закону № 606).

Таким чином, виходячи з наведеної норми Закону, підставами для повернення виконавчого документа є відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Також дана норма не передбачає підстав для повернення виконавчого документа у зв'язку з тим, що у ньому не вказані розрахункові рахунки, з яких необхідно стягнути кошти.

Крім цього, при відкритті вищевказаного виконавчого провадження 28.01.2013 року невідповідностей виконавчого документу вимогам, визначеним до нього ст. 18 Закону № 606 відповідачем встановлено не було.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Відповідачем не доведена наявність складеного акту, на виконання вимог статті 47 Закону №606, та наявність обставин, що зумовлюють повернення виконавчого документу стягувачу, які визначені вказаної правовою нормою.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми Закону №606, які визначають виключний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, суд дійшов висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.02.2013 ВП №36333591прийнята з порушенням основних принципів адміністративної процедури, встановлених ст. 2 КАС України, отже є протиправною, що є наслідком її скасування.

Таким чином адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що позивачем невірно визначені позовні вимоги про скасування спірної постанови, замість визнання її протиправною та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає за можливим відповідно до ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.02.2013 ВП № 36222591.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.02.2013 ВП № 36222591.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет