Постанова № 33283711, 03.09.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/2944/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси", Командитне товариство "ТОВ "Поліссяєвробуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега СІ", про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - Управління) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області (далі - ДФІ в Чернігівській області), треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси" (далі - ТОВ "Будспеценергоресурси"), Командитне товариство "ТОВ "Поліссяєвробуд" (далі - КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега СІ" (далі - ТОВ "Омега СІ"), про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги від 27.06.2013 № 25-06-18-14/4385 про усунення порушень законодавства, а саме:

- п. 2 вимог - в частині стягнення до бюджету з підрядних організацій коштів в сумі 245 292,95 грн., а саме: по ТОВ "Будспеценергоресурси" щодо встановлення завищення вартості будівельно-монтажних робіт в сумі 138 927,58 грн.; по КТ ТОВ "Поліссяєвробуд" щодо встановлення завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 79 086,81 грн.; по ТОВ "Омега СІ" щодо встановлення завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 27 278,56 грн., а також повернення до бюджету зайво отриманих коштів на утримання Управління в сумі 4 004,78 грн., а у разі неможливості відшкодування збитків за рахунок винної особи, якою допущені незаконні витрати, шкоду в порядку та в розмірах передбачених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

- п. 4 вимог - повністю.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що висновки зазначені в Акті ревізії від 07.06.2013 № 25-06-21/07 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а п. 2 у спірній частині та п. 4 вимоги ДФІ в Чернігівській області від 27.06.2013 № 25-06-18-14/4385 - необґрунтованими та пред'явленими позивачу з порушенням вимог чинного законодавства, тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень щодо безпідставності та незаконності спірних пунктів вимоги.

Представники третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, також підтримали позов, надавши відповідні пояснення на обґрунтування своєї позиції.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні пункти вимоги повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши в судове засідання письмові заперечення, представники відповідача зазначили, що в ході проведення ревізії було встановлено ряд порушень фінансово-господарської діяльності Управління, які були викладені в Акті ревізії від 07.06.2013 № 25-06-21/07 і на підставі чого позивачу пред'явлено вимогу від 27.06.2013 № 25-06-18-14/4385, вказане, на думку відповідача, відповідає чинному законодавству, а спірна вимога, зокрема п. 2 та п. 4, підлягають обов'язковому виконанню службовими особами, що контролюються, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Чернігівській області на І квартал 2013 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 11.03.2013 № 137, виданого начальником ДФІ в Чернігівській області, начальником відділу ДФІ в Чернігівській області Петришиною Н.В. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління за період з 01.07.2011 по 01.03.2013.

Ревізію проведено з 13.03.2013 по 07.06.2013 у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану з відома в.о. начальника Управління Кабенок Т.І. та в присутності головного бухгалтера Буштрук О.С.

Ревізію Управління проведено ДФІ в Чернігівській області у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулюють проведення ревізій органами державного фінансового контролю, а саме: Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550.

В ході проведення ревізії виявлено ряд порушень чинного законодавства з боку Управління, які були викладені в Акті ревізії від 07.06.2013 № 25-06-21/07 (т. 1 а.с. 44-88,96-116), що підписаний 18.06.2013 в.о. начальника Управління Кабенок Т.І. та головним бухгалтером Буштрук О.С. із запереченнями (перший та третій примірники Акту ревізії передано через канцелярію Управління).

Не погоджуючись із вищевказаним Актом ревізії, Управління, у встановленому законом порядку, подало до ДФІ в Чернігівській області свої заперечення від 26.06.2013 № 1-01/729 (т. 1 а.с. 89-95), розглянувши які остання заперечення не прийняла (висновок на заперечення від 27.06.2013, т. 1 а.с. 118-164).

Отже, проведеною ревізією було встановлено, що в порушення вимог пп. 3.3.10.1, 3.3.10, 3.3.12, 3.1.10.13, 3.2.5, 3.3.6, 3.3.2, 3.3.9, 3.2.7.7 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) та ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" Управлінням завищено вартість та обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 249,70 тис. грн., чим завдано збитків бюджету на вказану суму, зазначаючи при цьому, що відповідно до п. 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди") безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок. Так, в Акті ревізії зазначено, що укладеним між сторонами договором встановлено відповідальність за порушення умов договору у вигляді відшкодування спричинених збитків.

Щодо завищення вартості будівельно-монтажних робіт в сумі 138 927,58 грн. з боку ТОВ "Будспеценергоресурси" в Акті ревізії вказано наступне.

По об'єкту "Реконструкція терапевтичного відділення і відділення інтенсивної терапії Носівської ЦРЛ за адресою: вул. Центральна, 53, м. Носівка Чернігівської області" в ході ревізії встановлено, що шляхом співставлення прямих витрат, врахованих субпідрядною організацією ТОВ "ІСТ Реалтігруп" в акті КБ-2в за листопад 2011 року на суму 1 078 965,78 грн., та врахованих генпідрядною організацією ТОВ "Будспеценергоресурси" в акті-коригуванні КБ-2в за грудень 2011 року, встановлено розбіжність в сторону завищення вартості будівельно-монтажних робіт в частині прямих витрат на суму 30 956,00 грн., чим порушено вимоги п. 3.1.10.13, п. 3.2.5, п. 3.3.6, п. 3.3.2, п. 3.3.9 та п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 із внесеними змінами згідно наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 19.03.2009 № 114.

Залучення субпідрядної організації ТОВ "ІСТ Реалтігруп" є, на думку ДФІ в Чернігівській області, порушенням базового договору від 03.10.2011 № 56, у п. 1.1 якого зазначено, що учасник торгів зобов'язується своїми силами і засобами виконати роботи на об'єкті "Реконструкція терапевтичного відділення та відділення інтенсивної терапії Носівської ЦРЛ за адресою: вул. Центральна, 53, м. Носівка Чернігівської області", що в свою чергу є порушенням ст. 180 та ч. 1 ст. 323 Господарського кодексу України та ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність".

При цьому, в Акті ревізії вказано, що незважаючи на обов'язковість застосування Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, в порушення ст. 180 та ч. 1 ст. 323 Господарського кодексу України, ТОВ "Будспеценергоресурси" не передбачило залучення субпідрядної організації ТОВ "ІСТ Реалтігруп" у договорі від 03.10.2011 № 56 про закупівлю робіт за державні кошти та в порушення ч. 2 ст. 319 Господарського кодексу України письмову згоду замовника (Управління) на залучення субпідрядника ТОВ "Будспеценергоресурси" не отримувало. Додатково зазначивши, що при проведенні зустрічної звірки ТОВ "Будспеценергоресурси" за період з 01.07.2011 по 01.03.2013 останнім не було надано вказаний договір та за даними бухгалтерського обліку відсутні підтвердження вказаних послуг (як отримання так і їх оплата).

Щодо необґрунтованого врахування заготівельно-складських витрат на суму 11 161,31 грн. в Акті ревізії зазначено, що згідно п. 3.2.5.2 ДБН Д.1.1-1-2000 у складі поточної ціни на матеріали враховується така складова як заготівельно-складські витрати, які використовуються згідно п. 3.1.10.13 ДБН Д. 1.1-1-2000 на покриття витрат будівельних організацій на утримання апарату заготівельних служб (контори і відділи постачання, управління виробничо-технологічної комплектації будівельно-монтажних організацій) та матеріальних базових складів, а також витрат, зв'язаних з втратами, які важко усуваються, і псуванням матеріалів при їх транспортуванні та зберіганні на складах.

Так, в ході проведення ревізії встановлено, що окремим пунктом у тексті договору від 03.10.2011 № 56 не було обумовлено застосування усередненого відсоткового показника заготівельно-складських витрат за відсотковою нормою, що має бути передбачено відповідно до п. 3.2.5.2 ДБН Д. 1.1-1-2000, але згідно підсумкової відомості ресурсів, прикладеної до акту-коригування про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 1 329 781,80 грн., вартість заготівельно-складських витрат становить 11 161,31 грн. Зазначаючи при цьому, що у відповідності до вимог п. 3.2.5 ДБН Д.1.1-1-2000 поточні ціни матеріалів визначаються франко-приоб'єктний склад будівельного майданчика, тобто з врахуванням фактично понесених витрат, в т.ч. й заготівельно-складських.

Крім того, в Акті ревізії зазначено, що розрахунок заготівельно-складських витрат, фактично понесених генпідрядною організацією ТОВ "Будспеценергоресурси", які б підтверджували фактичний їх розмір в межах 2% від вартості списаних на собівартість виконаних робіт у листопаді-грудні 2011 року до актів ф. КБ-2в не додано, незважаючи на те, що договірна ціна, погоджена Управлінням, є динамічною, що в свою чергу, згідно вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, передбачає її уточнення за фактично понесеними підрядником витратами придбаних матеріально-технічних ресурсів за поточними цінами в грошовому еквіваленті, в т.ч. й заготівельно-складських витрат.

Також вказано, що п. 3.1.10.13 ДБН Д. 1.1-1-2000 визначено, що у складі кошторисної вартості матеріальних ресурсів враховуються заготівельно-складські витрати, призначені для покриття витрат будівельних організацій, а ТОВ "Будспеценергоресурси" не надано документальне підтвердження понесених витрат, покриття яких буде здійснюватись за рахунок заготівельно-складських витрати, чим порушено вимоги вищевказаного пункту.

Щодо завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 23 297,04 грн. в Акті ревізії встановлено, що в ході проведення зустрічної звірки з ТОВ "Будспеценергоресурси" (довідка про результати зустрічної звірки від 20.05.2013 № 25-06-21/18) останнім не підтверджено заготівельно-складські витрати, чим порушено п. 3.1.10.13, п. 3.2.5, п. 3.3.6 та п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000).

Так, в Акті ревізії зазначено, що під час зустрічної звірки перевірялась правильність врахування під час визначення вартості робіт "Будівництво ЗОШ 1-3 ст. на 108 учнів в с. Машеве Семенівського району" поточних цін на матеріальні ресурси, внаслідок чого визнано, що ТОВ "Будспеценергоресурси" не має у своєму апараті управління окремої контори і відділу постачання, відсутнє також й управління виробничо-технологічної комплектації з відповідним штатом та відсутні матеріальні базові склади, що підтверджується відсутністю документальних записів по бухгалтерському обліку щодо суми фактично понесених витрат на їх утримання з наступним віднесенням у грудні 2011 року та вересні, жовтні та грудні 2012 року окремо пропорційно розрахованих заготівельно-складських витрат безпосередньо на собівартість об'єкту "Будівництво ЗОШ 1-3 ст. на 108 учнів в с. Машеве Семенівського району".

Із зазначеного зроблено висновок, що ТОВ "Будспеценергоресурси" в порушення п. 3.2.5.2 ДБН Д.1.1-1-2000 у тексті договору від 13.10.2011 № 60 окремим пунктом не було обумовлено застосування усередненого відсоткового показника заготівельно-складських витрат за нормою 2%.

При цьому, зазначено, що згідно п. 3.3.6 ДБН Д.1.1-1-2000 уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обґрунтовуючих розрахунків виходячи з мінімальної вартості матеріально-технічних ресурсів, що склалася на момент уточнення. В даному випадку обґрунтовуючих розрахунків виходячи з мінімальної вартості матеріально-технічних ресурсів до актів КБ-2в ТОВ "Будспеценергоресурси" не додано.

Розрахунок заготівельно-складських витрат, фактично понесених генпідрядною організацією ТОВ "Будспеценергоресурси", які б підтверджували фактичний їх розмір в межах 2% від вартості списаних на собівартість виконаних робіт у грудні 2011 року та вересні, жовтні та грудні 2012 року до актів ф. КБ-2в не додано, незважаючи на те, що договірна ціна, погоджена Управлінням, є динамічною, що в свою чергу, згідно вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, передбачає її уточнення за фактично понесеними підрядником витратами придбаних матеріально-технічних ресурсів за поточними цінами в грошовому еквіваленті, в т.ч. й заготівельно-складських витрат.

Крім того, в Акті ревізії вказано, що факт перевезення будматеріалів без попереднього їх розвантаження на окремих матеріальних базових складах, які б знаходилися під час виконання робіт на об'єкті "Будівництво ЗОШ 1-3 ст. на 108 учнів в с. Машеве Семенівського району" на балансі ТОВ "Будспеценергоресурси" або були орендовані, підтверджується відсутністю у генпідрядника товарно-транспортних накладних, в яких відображено пункт навантаження та пункт розвантаження "Матеріальний склад" з оприбуткуванням їх по складському обліку з зазначенням найменування перевезених будматеріалів. Фактично матеріали отримано згідно наданих на перевірку видаткових накладних у підзвіт матеріально-відповідальною особою виконробом ОСОБА_5

Таким чином, зроблено висновок, що за погодженням замовника (розпорядника коштів) Управлінням (начальник Бойко П.І.) генпідрядником ТОВ "Будспеценергоресурси" (начальник Євтушенко Ю.В.) в порушення п. 3.1,10.13, п. 3.2.5, п. 3.3.6 та п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 було завищено вартість фактично використаних на об'єкті "Будівництво ЗОШ 1-3 ст. на 108 учнів в с. Машеве Семенівського району" будматеріалів за рахунок необґрунтованого врахування заготівельно-складських витрат на загальну суму 23 297,04 грн.

Окрім іншого, вказано, що ТОВ "Будспеценергоресурси" не надано документальне підтвердження понесених витрат, покриття яких буде здійснюватись за рахунок заготівельно-складських витрати, чим порушено вимоги п. 3.1.10.13 ДБН Д.1.1-1-2000.

Щодо завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 35 448,42 грн. в Акті ревізії зазначено таке.

Відповідне порушення встановлено в ході проведення зустрічної звірки з ТОВ "Будспеценергоресурси" (довідка про результати зустрічної звірки від 20.05.2013 № 25-06-21/18), а саме: під час складання актів КБ-2в у п. 10 з врахуванням п. 3 акту КБ-2в за грудень 2012 року (ел. № 124) виявлено понаднормативне врахування під час виконання робіт штукатурки акрилової СТ-6 на суму 35 448,42 грн., чим порушено вимоги п. 1.2.5, п. 1.5.1, п. 2.4.4, п. 2.12.1-2 та п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000).

Вибірковою перевіркою правильності врахування кошторисних будівельних норм під час складання актів КБ-2в виявлено у п. 10 з врахуванням п. 3 акту КБ-2в за грудень 2012 року (ел. № 124) понаднормативне врахування під час виконання робіт у відповідності з кошторисною нормою ЕД15-266-1 "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм. та оздоблення декоративним розчином по технології CEREZIT" штукатурки акрилової СТ-60 в кількості 4 227,60-2 853,63=1 373,97 кг по ціні 25,80 грн. на суму 35 448,42 грн.

При цьому, ДФІ в Чернігівській області в Акті ревізії зауважено на тому, що понаднормативне врахування штукатурки акрилової СТ-60 слід рахувати порушенням п. 1.2.5 ДБН Д.1.1-1-2000 незважаючи на те, що на 5 сторінці акту на додаткові роботи від 04.09.2012, затвердженому начальником Управління Бойком А.І., та на кресленнях (аркуш 5 креслень робочого проекту 25-2009-АС) головним інженером проекту Даниленком А.І. зроблено запис "Расход штукатурной смеси 4 кг/м2 с толщиной штукатурки 3 мм.", що в зв'язку зі зміною норми витрачання матеріалу та зміни трудовитрат при зміні технології виконання робіт за кошти державного бюджету вимагає обов'язкового розроблення індивідуальної кошторисної норми, якої розроблено не було. Не було її розроблено і на стадії складання тендерної пропозиції ТОВ "Будспеценергоресурси".

Відповідно, на думку ДФІ в Чернігівській області, завищення фактичних видатків у фінансовій звітності є наслідком встановленого в ході зустрічної звірки порушення на суму 35 448,42 грн., що й призвело до порушення ведення бухгалтерського обліку Управлінням.

Оскільки ревізією в ході проведення зустрічної звірки з ТОВ "Будспеценергоресурси" встановлено порушення п. 3.1.10.13, п. 3.2.5, п. 3.3.6 та п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), у зв'язку з документальним не підтвердженням заготівельно-складських витрат, відповідачем було зазначено, що Управлінням недостовірно викладені факти щодо завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 38 064,81 грн., а саме: завищено вартість фактично використаних на об'єкті реконструкції Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ст. будматеріалів за рахунок необґрунтованого врахування заготівельно-складських витрат на загальну суму 38 064,81 грн. за жовтень-грудень 2012 року.

Так, під час зустрічної звірки перевірялась правильність врахування під час визначення вартості робіт з реконструкції Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ст. поточних цін на матеріальні ресурси, внаслідок чого встановлено, що ТОВ "Будспеценергоресурси" не має у своєму апараті управління окремої контори і відділу постачання, відсутнє також й управління виробничо-технологічної комплектації з відповідним штатом та відсутні матеріальні базові склади, що підтверджується відсутністю документальних записів по бухгалтерському обліку щодо суми фактично понесених витрат на їх утримання з наступним віднесенням у жовтні-грудні 2012 року окремо пропорційно розрахованих заготівельно-складських витрат безпосередньо на собівартість об'єкту "Реконструкція Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ст. з застосуванням енергозберігаючих технологій (І черга)".

Таким чином, в ході проведення ревізії встановлено, що в порушення п. 3.2.5.2 ДБН Д.1.1-1-2000 у тексті договору від 04.09.2012 № 69 ТОВ "Будспеценергоресурси" окремим пунктом не було обумовлено застосування усередненого відсоткового показника заготівельно-складських витрат за нормою 2%, зазначивши, що в даному випадку обґрунтовуючих розрахунків виходячи з мінімальної вартості матеріально-технічних ресурсів до актів КБ-2в не додано. Розрахунок заготівельно-складських витрат, фактично понесених генпідрядною організацією ТОВ "Будспеценергоресурси", які б підтверджували фактичний їх розмір в межах 2% від вартості списаних на собівартість виконаних робіт у жовтні-грудні 2012 року до актів ф. КБ-2в не додано.

Крім того, в Акті ревізії вказано, що факт перевезення будматеріалів без попереднього їх розвантаження на окремих матеріальних базових складах, які б знаходилися під час виконання робіт на об'єкті "Реконструкція Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ст. з застосуванням енергозберігаючих технологій (І черга)" на балансі ТОВ "Будспеценергоресурси" або були орендовані, підтверджується відсутністю у генпідрядника товарно-транспортних накладних, в яких відображено пункт навантаження та пункт розвантаження "Матеріальний склад" з оприбуткуванням їх по складському обліку з зазначенням найменування перевезених будматеріалів. Фактично матеріали отримано згідно наданих на перевірку видаткових накладних у підзвіт матеріально-відповідальною особою виконробом ОСОБА_5

Додатково зазначивши в Акті ревізії, що окремим пунктом у тексті договору від 03.10.2011 № 56 ТОВ "Будспеценергоресурси" не було обумовлено застосування усередненого відсоткового показника заготівельно-складських витрат за відсотковою нормою, що має бути передбачено відповідно до п. 3.2.5.2 ДБН Д.1.1-1-2000, але згідно підсумкової відомості ресурсів, прикладеної до акту-коригування про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 1 329 781,80 грн., вартість заготівельно-складських витрат становить 11 161,31 грн.

Під час зустрічної звірки ТОВ "Будспеценергоресурси" не була врахована сума 246 000,00 грн., сплачена генпідрядником за договором оренди нежитлового приміщення № 3 від 03.10.2011, в якому зберігались будматеріали, що в подальшому використані при проведенні робіт на зазначеному об'єкті, оскільки в ході проведення такої звірки ТОВ "Будспеценергоресурси" не було надано жодного первинного документу, який би підтвердив, що вказаний склад було використано для зберігання таких будматеріалів.

Таким чином, ДФІ в Чернігівській області прийшла до висновку, що в порушення п. 3.1.10.13, п. 3.2.5, п. 3.3.6 та п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 ТОВ "Будспеценергоресурси" було завищено вартість фактично використаних на об'єкті "Реконструкція Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ст. з застосуванням енергозберігаючих технологій (І черга)" будматеріалів за рахунок необґрунтованого врахування заготівельно-складських витрат на загальну суму 38 064,81 грн. При цьому зазначено, що завищення фактичних видатків у фінансовій звітності є наслідком встановленого в ході зустрічної звірки порушення на суму 38 064,81 грн., що й призвело до порушення ведення бухгалтерського обліку Управлінням.

Щодо завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 79 086,81 грн. з боку КТ ТОВ "Поліссяєвробуд" в Акті ревізії зазначено наступне.

Зустрічною звіркою, проведеною в ході контрольного заходу, вибірковим методом перевірено правильності визначення вартості будівельних матеріалів - гіпсокартону включеного до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в по об'єкту "Реконструкція акушерсько-педіатричного корпусу ЦРЛ смт. Козелець" у порівнянні з даними бухгалтерського обліку КТ ТОВ "Поліссяєвробуд" та встановлено, що в порушення вимог п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) завищено вартість робіт на 5 843,61 грн. з ПДВ (15,84 грн.-15.40 грн.)х11 067,45 м2)х1,2, а саме: до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в у листопаді-грудні 2011 року включено гіпсокартону по ціні 15,84 грн., відповідно до картки рахунку 20 "Виробничі запаси" (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_9) списано гіпсокартону по ціні 15,40 грн.

При цьому, в Акті ревізії вказано, що під час зустрічної звірки проведені контрольні обміри обсягів робіт по об'єкту "Реконструкція акушерсько-педіатричного корпусу ЦРЛ смт. Козелець" з установлення світлозвукових сповіщувачів, датчиків конвекційно-дифузних, секцій металевої огорожі, гребінок, металевих та дерев'яних дверних блоків, монтажу блочних котелень та щитів освітлення, якими встановлено завищення обсягів на загальну суму 73 243,20 грн. з ПДВ (в т.ч. за 2011 рік - 69 423,63 грн. та за 2012 рік - 3 819,57 грн.), що є порушенням вимог п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000) завищення обсягів і, відповідно, вартості робіт допущене з установлення світлозвукових сповіщувачів, датчиків конвекційно-дифузних, секцій металевої огорожі.

Так, під час проведення контрольних обмірів ДФІ в Чернігівській області було встановлено факт зіпсування гіпсокартонного покриття (наявність плям чорно-сірого кольору, деформація, руйнування) площею 566 м2 (вартість гіпсокартону 10 758,53 грн. з ПДВ (566 м2х15,84 грн.)х1.2.

Щодо завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 52 236,26 грн. з боку ТОВ "Омега СІ" в Акті ревізії вказано, що в ході зустрічної звірки з ТОВ "Омега СІ" (довідка зустрічної звірки від 05.06.2013 № 05-20/22) виявлено різницю між сумою заробітної плати врахованої в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та фактично нарахованою та виплаченою працівникам товариства, яка становить 7 061,50 грн., та відповідно встановлено недоотримання Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України і місцевим бюджетом податку з доходів фізичних осіб грошових коштів на загальну суму 3 995,36 грн. При цьому, звернуто увагу на те, що вказане порушення встановлено за 2011-2012 роки.

Також проведено контрольні обміри, за результатами яких встановлено завищення обсягів виконаних будівельних робіт на загальну суму 63 768,72 грн., чим, на думку ДФІ в Чернігівській області порушено вимоги п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) та п. 79 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2009 № 601 "Про внесення змін до Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві".

Крім того, а Акті ревізії зауважено, що під час зустрічної звірки перерахунок з урахуванням завищених обсягів виконаних робіт здійснено за актами ф. КБ-2в, наданими ТОВ "Омега СІ", до яких суми витрат на відрядження 23 283,20 грн. включені не були.

Щодо нарахування премії та матеріальної допомоги в сумі 45 823,61 грн. та зайво проведеного нарахування єдиного соціального внесу в сумі 16 633,97 грн. ДФІ в Чернігівській області вказала таке.

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" визначено, що преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня. Так, відповідачем як в Акті ревізії, так і в ході судового розгляду, наголошувалось на тому, що рішень щодо виплати премій заступнику начальника управління - головному інженеру в сумі 45 823,61 грн., ані в ході ревізії, ані в ході надання заперечень Управлінням надано не було, чим порушено вимоги п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268, а внаслідок вищезазначеного зайво проведено нарахування єдиного соціально внеску в сумі 16 633,97 грн., додатково наголошуючи, що інших розпорядчих документів, ніж розпорядження, законом не передбачено, а лист-погодження або резолюція, згідно вимог чинного законодавства, не може бути формою рішення.

Враховуючи вказані порушення, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ДФІ в Чернігівській області пред'явлено до Управління вимоги від 27.06.2013 № 25-06-18-14/4385 про усунення порушень законодавства із встановленням строку для вжиття заходів з виконання до 29.07.2013 (т. 1 а.с. 40-43), відповідно до спірних пунктів вимоги вимагається:

- п. 2 вимог у спірній частині - стягнути до бюджету з підрядних організацій кошти в сумі 245 292,95 грн., а саме: по ТОВ "Будспеценергоресурси" щодо встановлення завищення вартості будівельно-монтажних робіт в сумі 138 927,58 грн.; по КТ ТОВ "Поліссяєвробуд" щодо встановлення завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 79 086,81 грн.; по ТОВ "Омега СІ" щодо встановлення завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 27 278,56 грн., та повернути до бюджету зайво отримані коштів на утримання Управління в сумі 4 004,78 грн., а у разі неможливості, відшкодувати збитки за рахунок винної особи, якою допущені незаконні витрати, шкоду в порядку та в розмірах передбачених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

- п. 4 вимог - вжити заходи щодо повернення зайво виплачених коштів в сумі 45 823,61 грн. з осіб, які їх отримали безпідставно, в іншому випадку, відшкодувати збитки за рахунок винних осіб, в порядку та розмірах передбачених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України; провести перерахунок та відповідні взаєморозрахунки щодо сум внесків до державних цільових фондів в сумі 16 633,97 грн.

Як встановлено в ході судового розгляду, Управління (ід. код 04014246) як юридичну особу загальнодержавної форми власності 14.11.2000 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 581328.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики у Чернігівській області від 05.02.2013 серїі АА № 818937 видом діяльності Управління як органу державної влади є 84.11 державне управління загального характеру.

В своїй діяльності Управління керується Положенням про Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови облдержадміністрації від 11.01.2013 № 15.

Так, розглядаючи правомірність п. 2 вимог ДФІ в Чернігівській області від 27.06.2013 № 25-06-18-14/4385, у спірній частині, судом встановлено таке.

По першому епізоду щодо завищення вартості будівельно-монтажних робіт в сумі 138 927,58 грн. з боку ТОВ "Будспеценергоресурси" судом встановлено, що у період часу з 16.04.2013 по 20.05.2013 у ТОВ "Будспеценергоресурси" посадовими особами відповідача проводилась зустрічна звірка, за результатами якої 20.05.2013 складено довідку № 25-06-21/18 про результати зустрічної звірки виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Управлінням у ТОВ "Будспеценергоресурси" впродовж періоду з 01.07.2011 по 01.03.2013, згідно висновків якої ТОВ "Будспеценергоресурси" завищено вартість виконаних робіт на суму 138 927,58 грн.,

По об'єкту "Реконструкція терапевтичного відділення і відділення інтенсивної терапії Носівської ЦРЛ за адресою: вул. Центральна, 53, м. Носівка Чернігівської області" відповідачем встановлено завищення вартості будівельно-монтажних робіт в частині прямих витрат в розмірі 30 956,00 грн., необґрунтоване врахування заготівельно-складських витрат на загальну суму 11 161,31 грн., всього в сумі 42 117,31 грн.

Відповідно щодо завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 30 956,00 грн. в частині прямих витрат суд зазначає, що згідно Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

При цьому, судом встановлено, що відповідач визнав завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 30 956,00 грн. шляхом співставлення прямих витрат врахованих субпідрядною організацією ТОВ "ІСТ Реалтігруп" у Акті КБ-2в за листопад 2011 року та врахованих генпідрядною організацією ТОВ "Будспеценергоресурси" у акті-коригуванні КБ-2в за грудень 2011 року, вказуючи на порушення вимог п. 3.1.10.13, п. 3.2.5, п. 3.3.6, п. 3.3.2, п. 3.3.9 та п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000).

Однак, у вищезазначених пунктах Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) відсутня правова норма, яка б вимагала при проведенні взаєморозрахунків між замовником та генпідрядником порівнювати визначення прямих витрат та/або вартості робіт між генпідрядником та субпідрядником по підписаним між ними актам ф. № КБ-2в.

Так, 03.10.2011 між ТОВ "Будспеценергоресурси" та Управлінням було укладено договір № 56, предметом якого є будівельно-монтажні роботи по реконструкції терапевтичного відділення і відділення інтенсивної терапії Носівської ЦРЛ за адресою: вул. Центральна, 53, м. Носівка Чернігівської області. Відповідно до п. 3.1. даного договору ціна робіт - 1 329,78180 тис. грн., яка у відповідності до п. 3.5. договору є динамічною.

Під час проведення взаєморозрахунків за виконані роботи Управлінням приймалися від ТОВ "Будспеценергоресурси" акти виконаних робіт з вартістю прямих витрат, яка визначена відповідно до вимог п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), якими встановлено: "вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні".

Управлінням проведені взаєморозрахунки з ТОВ Будспеценергоресурси" за даним договором підряду, в межах та за цінами, що не перевищують цінової пропозиції та договірної ціни. Роботи виконані в повному обсязі та відповідно до проектно-кошторисної документації. Фактів невиконання обсягів робіт відповідачем в ході проведення ревізії не було встановлено.

Судом встановлено, що різниця в частині прямих витрат в розмірі 30 956,00 грн. між генпідрядником та субпідрядною організацією полягає в тому, що генпідрядник в свої прямі витрати включив витрати на транспортування будівельних матеріалів зі складу в м. Чернігові (проспект Миру, 310а) до об'єкту "Реконструкція терапевтичного відділення і відділення інтенсивної терапії Носівської ЦРЛ за адресою: вул. Центральна, 53, м. Носівка Чернігівської області", що підтверджується договором № 5 про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.10.2011 по вказаному об'єкту та актом надання транспортно-експедиційних послуг за маршрутом Чернігів-Носівка-Чернігів на загальну вартість перевезень 38 640,00 грн. з ПДВ, укладеним між ТОВ "Ватес" та ТОВ "Будспеценергоресурси"(т. 2 а. с. 117, 225, 226), (т. 3 а. с. 86-87).

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Також дана стаття визначає, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. В свою чергу первинний документ у відповідності до п. 1 ст. 9 даного Закону є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

В силу п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

При цьому, згідно ст. 48 Закону України від 05.04.2001 № 2344-III "Про автомобільний транспорт" одним із документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є товарно-транспортна накладна.

Відповідно до п. 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Таким чином, товарно-транспортна накладна (ТТН) є первинним документом бухгалтерського обліку.

Факт транспортування та доставки товарно-матеріальних цінностей в період часу з жовтня по листопад 2011 року зі складу в м. Чернігові (проспект Миру, 310а) на об'єкт "Реконструкція терапевтичного відділення і відділення інтенсивної терапії Носівської ЦРЛ за адресою: вул. Центральна, 53, м. Носівка Чернігівської області" в м. Носівка в період виконання будівельно-монтажних робіт на цьому ж об'єкті підтверджується товарно-транспортними накладними від 14.10.2011, 17.10.2011, 20.10.2011, 26.10.2011, 31.10.2011, 03.11.2011, 14.11.2011, 15.11.2011, 16.11.2011, 17.11.2011, 18.11.2011, 21.11.2011, 22.11.2011, 23.11.2011, 24.11.2011, 25.11.2011, 29.11.2011, 30.11.2011. Облік руху матеріальних цінностей в середині підприємства ТОВ Будспеценергоресурси" підтверджується накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 30.11.2011.

Відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, контрактні зобов'язання обліковуються на позабалансовому рахунку "03" "Контрактні зобов'язання", а затрати акумулюються на "473" рахунку "Забезпечення гарантійних зобов'язань".

У відповідності до вищезазначених вимог законодавства, ТОВ "Будспеценергоресурси" відобразило на позабалансовому рахунку "03" "Контрактні зобов'язання" заборгованість за зобов'язаннями по взаємовідносинам з ТОВ "Ватес" за надані транспортні послуги з 10.10.2011 та акумулювало їх на рахунку "473" "Забезпечення гарантійних зобов'язань", що підтверджує правильність ведення бухгалтерського обліку. (т. 2 а. с. 177).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Будспеценергоресурси" включило транспортні витрати до складу своїх прямих витрат у акті-коригуванні КБ-2в за грудень 2011 року правомірно, адже транспортні витрати поніс не субпідрядник ТОВ "ІСТ Реалтігруп", а генпідрядник ТОВ "Будспеценергоресурси" (т. 2 а. с. 152-176).

У зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що ТОВ "Будспеценергоресурси" не порушило п. 16 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 № 205, що виключає встановлені відповідачем відповідні порушення Управління. При цьому посилання ДФІ в Чернігівській області на факт ненадання ТОВ "Будспеценергоресурси" товарно-транспортних накладних спростовується самим листом-запитом відповідача від 17.04.2013 (т. 4 а. с. 24), який було направлено ТОВ "Будспеценергоресурси" після того, як останнім було направлено відповідачу документів на 133 арк. листом від 16.04.2013 № 61 (т. 4 а. с. 27). Відповідно лист-запит відповідача від 17.05.2013 (т. 4 а. с. 25) суд визнає таким, що не відповідає своїй меті - запиту, оскільки не окреслює чітке коло витребуваних документів.

Крім іншого, на спростування заперечень відповідача про незаконність залучення субпідрядників до виконання будівельних робіт, суд звертає увагу на положення ст. ст. 837, 843, 844, 845 Цивільного кодексу України, які визначають право підрядника виконувати певну роботу на власний ризик та не мають обмежень щодо залучення субпідрядників.

Щодо необґрунтованого врахування заготівельно-складських витрат на загальну суму 11 161,31 грн. та на спростування твердження відповідача про те, що окремим пунктом у тексті договору від 03.10.2011 № 56 не було обумовлено застосування усередненого відсоткового показника заготівельно-складських витрат за нормою 2%, а генпідрядна організація Управління - ТОВ "Будспеценергоресурси" не може підтвердити понесені нею заготівельно-складські витрати та витрати на транспортування будматеріалів зі складу на об'єкт, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем встановлені порушення пп. пп. 3.1.10.13, 3.2.5, 3.3.6, 3.3.2, 3.3.9 та 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), однак цими нормами не передбачена правова дія, яка б забороняла врахування заготівельно-складських витрат у вартості матеріалів за відсотком, рекомендованим Держбудом.

При цьому, навіть відсутність в тексті договору (контракту) прямої умови щодо віднесення на вартість матеріалів заготівельно-складських витрат за усередненим відсотковим показником, не дає правових підстав посадовим особам ДФІ в Чернігівській області для висновків щодо можливості визначення завищення вартості матеріалів на суму витрат шляхом порівняння вибіркових витрат по бухгалтерського обліку із заготівельно-складськими витратами віднесених на вартість робіт в актах виконаних робіт, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.3.1. ДБН Д.1.1-1-2000 договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Сторони самостійно визначають умови договору, взаємні зобов'язання, враховуючи при цьому чинні нормативні документи. Головними умовами договору підряду є строки будівництва та його ціна.

Правила застосування кошторисних норм при визначенні прямих витрат у вартості будівництва наведено в ДБН Д.1.1-1-2000. Загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов'язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності (п. 1.2.2 ДБН Д.1.1-1-2000).

У відповідності до п. 3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000 поточні ціни на матеріали для будівництва визначаються франко-приоб'єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість транспортування і вантажних робіт; заготівельно-складські витрати.

Пунктом 3.1.10.13 ДБН Д.1.1-1-2000 визначено, що у складі кошторисної вартості матеріальних ресурсів враховуються заготівельно-складські витрати, призначені для покриття витрат будівельних організацій на утримання матеріальних базових складів, а також витрат, зв'язаних з втратами, які важко усуваються, і псуванням матеріалів при їх транспортуванні та зберіганні на складах. Ці витрати розраховуються за відсотком, рекомендованим Держбудом, до кошторисної вартості матеріалів франко-приоб'єктний склад і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підрядника. Для будівельних матеріалів, виробів та конструкцій - 2 відсотки. При цьому ревізією не доведено віднесення на вартість матеріалів заготівельно-складських витрат з перевищенням даного ліміту коштів на відшкодування цих витрат підрядника.

Пунктом 3.2.5.2 ДБН Д.1.1-1-2000 визначено, що заготівельно-складські витрати розраховуються виходячи з відповідних статей цих витрат та обсягів матеріальних ресурсів, які зберігаються на складах та застосовуються безпосередньо на будові, потужності організації та обсягів робіт по цій будові, або за домовленістю сторін за усередненим відсотковим показником, передбаченим в інвесторській кошторисній документації, що обумовлюється контрактом.

В листі Держбуду України від 02.12.2004 № 7/8-1555 зазначається якщо на стадії проведення взаєморозрахунків відповідно до умов договору кошти на покриття зазначених витрат визначаються за відсотковими показниками, рекомендованими Держбудом, базою для їх обчислення є вартість матеріальних ресурсів, передбачена в інвесторській кошторисній документації. Тобто в даному випадку не потрібне документальне підтвердження розрахунку заготівельно-складських витрат.

Судом встановлено, що в ціні тендерної пропозиції і в договірній ціні, заготівельно-складські витрати включені ТОВ "Будспеценергоресурси" у вартість матеріалів за усередненим відсотковим показником, передбаченим в інвесторській кошторисній документації, в розмірах доведеним Держбудом, що відповідає вимогам Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000).

Відповідно до п. 3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) погоджується із замовником і є невід'ємною частиною контракту.

Також встановлено, що розділом 12 договору передбачено, що невід'ємною його частиною є підсумкова відомість ресурсів. Саме з підсумкової відомості ресурсів і вбачається, що сторони погодили застосування усередненого відсоткового показника заготівельно-складських витрат. Так у підсумкових відомостях ресурсів до локальних кошторисів № 2-1-1, № 2-1-2, № 2-1-3 на загальнобудівельні роботи по розділу № 4 зазначена відпускна ціна будівельних матеріалів, виробів і конструкцій в сумі 574 004,33 грн. без ПДВ, на яку нараховані транспортні витрати в сумі 31 610,07 грн. та заготівельно-складські витрати в сумі 11 923,67 грн., що дорівнює 1,96%.

Тобто, фактично ТОВ "Будспеценергоресурси" визначило у підсумковій відомості ресурсів за грудень 2011 року по об'єкту "Реконструкція терапевтичного відділення і відділення інтенсивної терапії Носівської ЦРЛ за адресою: вул. Центральна, 53, м. Носівка Чернігівської області", що є складовою частиною акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2011 року, заготівельно-складські витрати у відсотковому відношенні, що дорівнює сумі 11 161,31 грн.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Будспеценергоресурси" визначило у відсотковому відношенні заготівельно-складські витрати в розмірі 1,76%, а саме: 11 161,31 грн. (заготівельно-складські витрати, що зазначені в підсумкових відомостях ресурсів): (615 001,44 грн. (відпускна ціна на матеріали, на яку нараховуються транспортна складова та заготівельно-складські витрати, що зазначені в підсумкових відомостях ресурсів) + 16 362,42 грн. (транспортна складова, що зазначена в підсумкових відомостях ресурсів) = 0,176х1005=1,76%), що є меншим, ніж відсоток, передбачений договором.

Отже, аналізуючи зміст актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, підсумкових відомостей ресурсів, що є додатками до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3, суд зауважує, що ТОВ "Будспеценергоресурси" запроцентовані заготівельно-складські витрати у розмірі до 2%, що не є перевищенням рекомендованої Держбудом норми та вартості виконаних робіт, а тому висновки відповідача про завищення вартості виконаних робіт є необ'єктивними та не відповідають чинним нормативно-правовим актам.

В даному випадку необхідно врахувати суму в розмірі 246 000,00 грн. з ПДВ сплачену генпідрядником ТОВ "Будспеценергоресурси" за договором оренди нежитлового приміщення від 03.10.2011 № 3 з ТОВ "Ватес".

Крім того, по об'єкту "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня на 108 учнівських місць, с. Машеве Семенівського району (будівництво)", щодо якого встановлено необґрунтоване врахування заготівельно-складських витрат на загальну суму 23 297,04 грн., суд зазначає наступне.

13.10.2011 між ТОВ "Будспеценергоресурси" та Управлінням було укладено договір № 60, предметом якого є будівельно-монтажні роботи з будівництва загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня на 108 учнівських місць, с. Машеве Семенівського району. Відповідно до п. 3.1 договору ціна робіт становить 10 269,3552 тис. грн., що у відповідності до п. 3.5 є динамічною.

При цьому, додатковою угодою від 20.12.2011 № 1 визначена загальна вартість будівельно-монтажних робіт на 2011 рік, що склала 918,600 тис. грн. Додатковою угодою від 12.06.2012 № 2 визначена загальна вартість будівельно-монтажних робіт на 2012 рік, що склала 3 036,903 тис. грн. Додатковою угодою № 3 від 19.12.2012 визначена загальна вартість будівельно-монтажних робіт на 2012 рік, що склала 3 729,3684 тис. грн.

Так, судом встановлено, що розділом 12 Договору передбачено, що невід'ємною його частиною є підсумкова відомість ресурсів. У підсумковій відомості ресурсів до кошторису на загальнобудівельні роботи по розділу № 4 зазначена відпускна ціна будівельних матеріалів, виробів і конструкцій в сумі 3 687 422,87 грн. без ПДВ, на яку нараховані транспортні витрати в сумі 344 391,87 грн., заготівельно-складські витрати в сумі 27 325,29 грн., що дорівнює 0,67%.

Отже, фактично ТОВ "Будспеценергоресурси" визначило у підсумковій відомості ресурсів за грудень 2011 року, вересень, жовтень, грудень 2012 по об'єкту "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня на 108 учнівських місць, с. Машеве Семенівського району (будівництво)", що є складовою частиною актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, заготівельно-складські витрати в сумі 23 297,04 грн.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Будспеценергоресурси" визначило у відсотковому відношенні заготівельно-складські витрати в розмірі 1,4%, а саме: 23 297,04 грн. (заготівельно-складські витрати, що зазначені в підсумкових відомостях ресурсів): (1 471 260,34 грн. (відпускна ціна на матеріали, на яку нараховуються транспортна складова та заготівельно-складські витрати, вказані в підсумкових відомостях) + 150 755,16 грн. (транспортна складова, зазначена в підсумкових відомостях) = 0,014х100%=1,4%).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Будспеценергоресурси" запроцентовані заготівельно-складські витрати у розмірі до 2%, що не є перевищенням рекомендованої Держбудом норми та вартості виконаних робіт.

Позивачем проведені взаєморозрахунки з ТОВ "Будспеценергоресурси" за виконані роботи на підставі договору підряду, в межах та за цінами, що н перевищують цінової пропозиції та договірної ціни. Операції е з коштами на суму 23 297,04 грн. відображені третьою особою та позивачем в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 № 44.

В даному випадку посилання відповідача на довідку зустрічної звірки з ТОВ "Будспеценергоресурси" від 20.05.2013 № 25-06-21/18 є неспроможним, оскільки ДФІ в Чернігівській області не була врахована сума 246 000,00 грн. з ПДВ, сплачена генпідрядником ТОВ "Будспеценергоресурси" за договором оренди нежитлового приміщення від 03.10.2011 № 3 з ТОВ "Ватес", в якому зберігалися будматеріали, що в подальшому були використані при проведені робіт на даному об'єкті. Будматеріали генпідрядник передав субпідрядній організації згідно Акту-підтвердження безоплатної передачі матеріалів та відвантажувалися з приміщення складу за адресою: проспект Миру, 310а, м. Чернігів. При цьому, ТОВ "Будспеценергоресурси" сплатило витрати з транспортно-експедиційних послуг з доставки будматеріалів на об'єкт, що підтверджується у 2011 році договором № 2 про надання транспортно-експедиційних послуг від 18.10.2011 по об'єкту "Будівництво загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня на 108 учнівських місць, с. Машеве Семенівського району" на загальну вартість перевезень 23 040,00 грн. з ПДВ, а також підтверджується у 2012 році договором № 3 про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.07.2012 по вищезазначеному об'єкту на загальну вартість перевезень 76 800,00 грн. з ПДВ.

Судом встановлено, що сума понесених ТОВ "Будспеценергоресурси" витрат за оренду складу та транспортування будматеріалів зі складу на об'єкт не була врахована відповідачем.

Також, по об'єкту "Реконструкція Понорницької ЗОШ І-ІІІ ст. в смт. Понорниця по вул. Московська 22, Коропського району Чернігівської області", щодо якого встановлено понаднормативне врахування під час виконання робіт штукатурки акрилової СТ-6 на суму 35 448,42 грн., суд зазначає таке.

Як вбачаться з матеріалів справи, 04.09.2012 між ТОВ "Будспеценергоресурси" та Управлінням було укладено договір № 68, предметом якого є реконструкція Понорницької ЗОШ І-ІІІ ст. в смт. Понорниця по вул. Московська 22, Коропського району Чернігівської області. Відповідно до п. 3.1 договору ціна робіт становить 8 648,8068 тис. грн. на 2012-2013 роки, що у відповідності до п. 3.5 є динамічною. Додатковою угодою від 10.12.2012 № 1 визначена загальна вартість будівельно-монтажних робіт на 2012 рік, що склала 8 648,8068 тис. грн.

Так, судом встановлено, що ТОВ "Будспеценергоресурси" виконувало роботи у відповідності до робочого проекту об'єкту "Реконструкція Понорницької ЗОШ І-ІІІ ст. в смт. Понорниця по вул. Московська 22, Коропського району Чернігівської області", яким передбачалися витрати штукатурної суміші 4,0 кг/м2 з товщиною штукатурки 3,0 мм.

В силу ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності до ч. 1 ст. 877 Кодексу підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Необхідність застосування саме вищезазначеної штукатурки також підтверджується підписаним замовником, генпідрядником, проектною організацією, організацією, що здійснювала технічний нагляд на об'єкті, Актом на додаткові роботи від 04.09.2012 по вищевказаному об'єкту, яким з переліку робіт виключалося застосування штукатурки акрилової СТ-64 та додавалося застосування штукатурки CEREZIT СТ-60. При цьому, в ході судового розгляду, відповідачем не спростовано те, що на об'єкті використана штукатурка CEREZIT СТ-60, а не будь-яка інша, що не передбачена проектом.

Суд звертає увагу, що в Акті ревізії та довідці зустрічної звірки відповідачем не спростовано використання взаємозамінних матеріалів за цільовим призначенням, а також те, що ці взаємозамінні матеріали мають якісні характеристики не гірші, ніж у матеріалів, які були замінені.

Крім того, відповідачем в довідці зустрічної звірки з ТОВ "Будспеценергоресурси" від 20.05.2013 № 25-06-21/18 визнано, що контрольним обміром завищення фізичних об'ємів робіт не встановлено, а перевіркою правильності врахування вартості будівельних матеріалів методом порівняння між даними бухгалтерського обліку та актами КБ-2в недоліків не встановлено. Вартість матеріалів, що врахована у актах КБ-3в по об'єкту "Реконструкція Понорницької ЗОШ І-ІІІ ст. в смт. Понорниця по вул. Московська 22, Коропського району Чернігівської області" відповідає даним первинних облікових документів (накладні на придбання).

Окрім цього, суд зауважує, що посадовими особами відповідача невірно визначено вид кошторисної норми (як індивідуальну кошторисну норму), що в свою чергу й призвело до неправильних висновків.

Так, у відповідності до п. 1.2.1 ДБН Д.1.1-1-2000 кошторисні нормативи поділяються на такі види: загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи; відомчі кошторисні нормативи; кошторисні нормативи для окремих будов; індивідуальні кошторисні норми.

Загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов'язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності (п. 1.2.2 ДБН Д.1.1-1-2000). В свою чергу, індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми розробляються у складі інвесторської кошторисної документації на окремі конструкції та роботи, передбачені в проекті (робочому проекті), за відсутності відповідних норм у чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм. Ці норми затверджуються у складі проекту (робочого проекту) з обов'язковим проведенням відповідної експертизи і застосовуються тільки для будови (об'єкту) за даним проектом.

Тобто кошторисна норма ЕД15-266-1 "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм. та оздоблення декоративним розчином по технології CEREZIT є загальнодержавним будівельним кошторисним нормативом, оскільки Національним стандартом ДСТУ Б Д.2.2-6:2008 "Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи оздоблювальні роботи, облицювання поверхонь та інші оздоблювальні роботи (Збірник 15)" визначено, що цей стандарт містить ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи (витрати труда робітників-будівельників і машиністів, норми часу експлуатації будівельних машин і механізмів, кошторисні норми витрати будівельних матеріалів), необхідних для визначення потреби в ресурсах при виконанні робіт з облицювання різних поверхонь плитами з природного каменю, граніто-керамічних, цементних плиток, плит гіпсокартону, укладанню підвіконних мармурових плит, штукатуренню внутрішніх поверхонь вручну з подачею розчину штукатурною станцією "Салют", підготовки поверхонь залізобетонних конструкцій гіпсовими розчинами, декоративному оздобленню внутрішніх стін, улаштуванню термофасадів. Відповідно до даної кошторисної норми передбачено склад робіт: 1. Провішування поверхні. 2. Очищення стін від напливів бетону або розчину та видалення пилу. 3. Установлення цокольних профілів з кріпленням дюбелями. 4. Ґрунтування стін. 5. Нанесення клейової суміші на стіну. 6. Наклеювання плит утеплювача та кріплення плит дюбелями. 7. Розмічання поверхні під русти і вирізання рустів (норма 2). 8. Установлення перфорованих кутиків по краях рустів та на укоси (норми 2, 3). 9. Нанесення клейової суміші на поверхню плитного утеплювача. 10. Втоплювання сітки в клейову суміш. 11. Нанесення другого шару клейової суміші. 12. Шліфування поверхні. 13. Ґрунтування гідрозахисного шару. 14. Нанесення декоративної суміші. 15. Оброблення поверхні штукатурки теркою. 16. Фарбування фасадів захисною фарбою за 2 рази, що відповідає виконаному об'єму робіт.

Також невірним є посилання посадових осіб відповідача на порушення норм п.п. 2.4.4 ДБН Д 1.1-1-2000, відповідно до якого на конструкції і роботи, які передбачаються в проекті (робочому проекті), за відсутності для них нормативів в чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм організація, яка складає інвесторську кошторисну документацію, розробляє відповідні індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми, котрі затверджуються в складі проекту (робочого проекту). В даному випадку, є відповідна загальнодержавна будівельна кошторисна норма, що при заміні штукатурки не потребує розроблення відповідної індивідуальної ресурсної елементної кошторисної норми.

Згідно п. 2.12.1 ДБН Д 1.1-1-2000 локальні кошториси складаються із застосуванням ресурсних елементних кошторисних норм України на будівельні роботи і монтаж устаткування або індивідуальних кошторисних норм. Локальний кошторис по об'єкту "Реконструкція Понорницької ЗОШ І-ІІІ ст. в смт. Понорниця по вул. Московська 22, Коропського району Чернігівської області" був складений з врахуванням загальнодержавної будівельної кошторисної норми. Характер та умови виконання робіт з оздоблення декоративним розчином по технології CEREZIT не відрізнявся від складу та умов виконання робіт, прийнятих в ресурсних елементних кошторисних нормах на будівельні роботи, а отже суд прийшов до висновку, що в даному випадку не потрібно визначати кошторисну вартість будівельних і монтажних робіт за індивідуальними кошторисними нормам, як того вимагає п. 2.12.2 ДБН Д 1.1-1-2000.

З огляду на встановлене вище, ТОВ "Будспеценергоресурси" не порушило п. 3.3.10.1 ДБН Д 1.1-1-2000, адже не перевищило договірну ціну, фізичний обсяг робіт відповідав дійсному, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за грудень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2012 року та підсумковою відомістю ресурсів за грудень 2012 року.

Таким чином, позивачем проведені взаєморозрахунки з ТОВ "Будспеценергоресурси" за виконані роботи на підставі договору підряду, операції з коштами на суму 35 448,42 грн. відображені третьою особою та позивачем в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, по об'єкту "Реконструкція Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ст. з застосуванням енергозберігаючих технологій (І черга)", щодо якого встановлено необґрунтоване врахування заготівельно-складських витрат на загальну суму 38 064,81 грн., суд встановив наступне.

Так, 04.09.2012 між ТОВ "Будспеценергоресурси" та було укладено договір № 69, предметом якого є реконструкції Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ст. з застосуванням енергозберігаючих технологій (І черга). Відповідно до п. 3.1 договору ціна робіт становить 7 987,398 тис. грн., що у відповідності до п. 3.5 є динамічною.

Як вбачається з Акту ревізії, посадові особи відповідача не врахували розділ 12 договору, яким передбачено, що невід'ємною його частиною є підсумкова відомість ресурсів. Так, у підсумкових відомостях ресурсів до кошторису на загальнобудівельні роботи по розділу № 4 зазначена відпускна ціна будівельних матеріалів, виробів і конструкцій в сумі 3 258 132,63 грн. без ПДВ, на яку нараховані транспортні витрати в сумі 46 148,66 грн. та заготівельно-складські витрати в сумі 62 406,88 грн., що дорівнює 1,87%.

Тобто, як встановлено судом, ТОВ "Будспеценергоресурси" фактично визначило у відсотковому відношенні в підсумкових відомостях ресурсів за жовтень, листопад, грудень 2012 року по об'єкту "Реконструкція Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ст. з застосуванням енергозберігаючих технологій (І черга)", що є складовою частиною актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за даний період часу, заготівельно-складські витрати в сумі 38 064,81грн.

Таким чином, ТОВ "Будспеценергоресурси" запроцентувало заготівельно-складські витрати в розмірі 1,8%, а саме: 38 064,81 грн. (заготівельно-складські витрати, що зазначені в підсумкових відомостях ресурсів): (2 055 251,29 грн. (відпускна ціна на матеріали, на яку нараховуються транспортна складова та заготівельно-складські витрати, що зазначені в підсумкових відомостях ресурсів) + 28 278,06 грн. (транспортна складова, що зазначена в підсумкових відомостях ресурсів) = 0,18х100%=1,8%), що є меншим, ніж відсоток, передбачений договором, отже заготівельно-складські витрати визначені у розмірі до 2%, що не є перевищенням вартості виконаних робіт.

Позивачем, як і у двох інших випадках, проведені взаєморозрахунки з ТОВ "Будспеценергоресурси" за виконані роботи на підставі договору підряду, операції з коштами на суму 38 064,81 грн. відображені третьою особою та позивачем в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності. (т. 2 а. с. 123-247), (т. 3 а. с. 1-89, 112-243).

Так, оскільки встановлено, що відповідачем не була врахована сума 246 000,00 грн. з ПДВ, сплачена генпідрядником ТОВ "Будспеценергоресурси" за договором оренди нежитлового приміщення від 03.10.2011 № 3 з ТОВ "Ватес", суд звертає увагу на те, що будматеріали генпідрядник передав субпідрядній організації згідно Акту-підтвердження безоплатної передачі матеріалів та відвантажувалися з приміщення складу за адресою: проспект Миру, 310а, м. Чернігів. ТОВ "Будспеценергоресурси" сплатило витрати з транспортно-експедиційних послуг з доставки будматеріалів на об'єкти, що підтверджується договором № 7 про надання транспортно-експедиційних послуг від 06.09.2012 по об'єкту "Реконструкція Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ст. з застосуванням енергозберігаючих технологій (І черга)" на загальну вартість перевезень 34 200,00 грн. з ПДВ.

Окрім іншого, на спростування твердження ДФІ в Чернігівській області в довідці зустрічної звірки з ТОВ "Будспеценергоресурси", що останнє не має у своєму апараті управління окремої контори і відділу постачання, відсутнє також й управління виробничо-технологічної комплектації з відповідним штатом та відсутні матеріальні базові склади, суд зазначає наступне.

Дане твердження не відповідає дійсності, адже у відповідності до договору підряду від 03.10.2011, укладеного між ТОВ "Будспеценергоресурси" та ОСОБА_11, останній у період часу з 03.10.2011 по 03.01.2013 виконував роботу комірника. Щодо складів, то як встановлено вище, 03.10.2011 між ТОВ "Будспеценергоресурси" та ТОВ "Ватес" було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 3, в якому зберігалися будматеріали, що в подальшому були використані при проведені робіт на даному об'єкті.

Тобто, судом встановлено протиправність прийняття п. 2 спірної вимоги відповідача в частині стягнення до бюджету по ТОВ "Будспеценергоресурси" щодо встановлення завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 138 927,58 грн.

По другому епізоду щодо завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 79 086,81 грн. з боку КТ ТОВ "Поліссяєвробуд" судом в ході розгляду встановлено, що дане завищення підрядною організацією позивача визнано в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що КТ ТОВ "Поліссяєвробуд" погодилось з висновками викладеними в довідці зустрічної звірки та станом на 14.08.2013 здійснює відшкодування виявлених сум завищення, шляхом виконання робіт, так в червні 2013 року вартість виконаних робіт склала 28 915,20 грн. та 3 819,60 грн. Даний факт представником третьої особи в судовому засіданні не заперечувався. (т. 2 а. с. 97-122). Факт встановлення металевої огорожі після проведеної ревізії з контрольними обмірами встановлено в судовому засіданні та сторонами підтверджено.

Таким чином, позовна вимога Управління про визнання протиправними та скасування п. 2 вимоги від 27.06.2013 № 25-06-18-14/4385 в частині стягнення до бюджету по КТ ТОВ "Поліссяєвробуд" щодо встановлення завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 79 086,81 грн. не підлягає задоволенню, з огляду на її визнання підрядною організацією та часткове виконання.

По третьому епізоду щодо завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 27 278,56 грн. з боку ТОВ "Омега СІ" судом встановлено таке.

Вказана сума складається із суми 3 995,36 грн. (завищення вартості виконаних будівельних робіт у зв'язку із невиплатою заробітної плати працівникам ТОВ "Омега СІ") та суми 23 283,20 грн. (завищення обсягів виконаних будівельних робіт при проведенні контрольних обмірів).

Так, обґрунтовуючи завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 3 995,36 грн., відповідач посилався на порушення ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 17 Закону України від 18.09.1991 № 1560 "Про інвестиційну діяльність", ст. 94 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VІІІ зі змінами, наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554, Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 № 5 та п. 79 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2009 № 601 "Про внесення змін до Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", однак суд звертає увагу на те, що зазначеними нормами не передбачено віднесення до складу вартості робіт заробітної плати, розрахованої на основі фактичних трудових витрат або фактично нарахованої і виплаченої заробітної плати виконавцем робіт.

Позивач, як замовник робіт, не уповноважений втручатися в господарську діяльність виконавця робіт та вимагати відповідного ведення ним бухгалтерського обліку, обліку фактично відпрацьованого часу машинами і механізмами, нарахування заробітної плати, відрахувань до фондів, податків та інших витрат в розмірах відображених в актах виконаних робіт, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 320 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV, замовник має право не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам.

Судом встановлено, що уточнення договірних цін позивач провів відповідно до вимог п. 3.3.4 та п. 3.3.6 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), а саме: при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати мінімальних цін, встановлених Мінекономіки. Уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обґрунтовуючих розрахунків підрядника виходячи з мінімальної вартості матеріально-технічних ресурсів, що склалася на момент уточнення, при цьому, вартість матеріальних ресурсів повинна не перевищувати зареєстрованих в Мінекономіки цін на ці ресурси.

Під час проведення взаєморозрахунків за виконані роботи позивачем приймалися акти виконаних робіт з вартістю прямих витрат, яка визначалась відповідно до вимог п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), якими встановлено: "вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні". Керуючись нормою п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), в актах виконаних робіт ф. № КБ-2в заробітна плата в прямих витратах розрахована на підставі нормативних витрат трудових ресурсів з рівнем заробітної плати доведеної Мінрегіонбудом України. (т. 2 а. с. 1-69).

При цьому, встановлено, що Управлінням сплачувались кошти на виконання будівельних робіт в межах бюджетних асигнувань, за призначенням та проводились взаєморозрахунки за виконані роботи з ТОВ "Омега СІ" в межах та за цінами, відповідно до договірної ціни та умов договору на підставі Бюджетного кодексу України, Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000) та Порядку державного фінансування капітального будівництва. Вартість будівельних робіт, в тому числі і заробітна плата та відрахування до фондів в актах ф. № КБ-2в визначена відповідно до вимог Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), рівень заробітної плати прийнятий в межах рівня доведеного Мінрегіонбудом, нормативні витрати трудових ресурсів не завищені, загальновиробничі витрати, які враховують нарахування на заробітну плату нараховані відповідно до вимог вищезазначених Правил. Даний факт представником відповідачу в ході судового розгляду спростований не був.

Операції з коштами на суму 3 995,36 грн. відображені позивачем в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 № 44.

Також відповідно до гарантійного листа ТОВ "Омега СІ" по об'єкту: "Капітальний ремонт приміщення районного будинку культури в м. Корюківка, Чернігівської обл.", по договору від 21.08.2012 № 48 проводились роботи в січні 2013 року і була нарахована та виплачена заробітна плата і нарахування на неї відповідним працівникам ТОВ "Омега СІ", що підтверджується відомостями про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам (т. 2 а. с. 70-96).

Отже, як встановлено, в січні 2013 року нараховано і виплачено заробітної плати та нарахувань на заробітну плату у розмірі 13 672,77 грн., тобто фактично було сплачено заробітної плати працівникам ТОВ "Омега СІ" значно більше ніж було нараховано при проведенні ревізії. Також фактично, у січні 2013 року було нараховано та перераховано утримань та нарахувань на заробітну плату робітників по об'єкту "Капітальний ремонт приміщення районного будинку культури в м. Корюківка, Чернігівської обл." в розмірі 5 584,79 грн., що більше чим було встановлено посадовими особами відповідача при проведені ревізії.

Окрім цього, щодо завищення ТОВ "Омега СІ" обсягів виконаних будівельних робіт при проведенні контрольних обмірів на суму 23 283,20 грн. суд зауважує на тому, що таке завищення відповідачем визначено не об'єктивно, оскільки висновки ґрунтувалися на неперевірених та не підписаних представниками позивача та уповноваженими особами ТОВ "Омега СІ" розрахунках завищення обсягів робіт.

Так, до складених не уповноваженою особою ТОВ "Омега СІ" (економістом) актів приймання виконаних будівельних робіт (копії в матеріалах справи) не були включені витрати на відрядження та нарахування на них. Факт наявності таких витрат підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, а саме: акт № 1/48 за жовтень 2012 року по договору від 21.08.2012 № 48, акт № 2 за грудень 2012 року по договору від 21.08.2012 № 48, акт № 3 грудень 2012 року по договору від 21.08.2012 № 48, акт № 1 за листопад 2012 року по договору від 21.08.2012 № 49, акт № 2/49 за грудень 2012 року по договору від 21.08.2012 № 49, акт № 1 за грудень 2012 року по договору від 23.10.2012 № 157 та відповідними наказами ТОВ "Омега СІ" про відрядження працівників від 27.08.2012 № 25/б, від 01.09.2012 № 27/б, від 01.09.2012 № 28/1, від 16.09.2012 № 32/1, від 01.10.2012 № 34/5, від 01.10.2012 № 32/в, від 01.11.2012 № 40/в, від 01.11.2012 № 40/в/1, від 01.12.2012 № 45/1, від 03.01.2013 № 2/д. Таким чином загальна сума неврахованих відповідачем при проведені ревізії витрат становить 23 283,20 грн.

Для підтвердження дійсних обсягів виконаних будівельних робіт позивачем було додано до матеріалів справи акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в (по акту контрольного обміру обсягів виконаних робіт ДФІ в Чернігівській області) на загальну суму 24 368,84 грн., а саме: акт № 1 по договору від 21.08.2012 № 48, акт № 2 по договору від 21.08.2012 № 48, акт № 3 по договору від 21.08.2012 № 48, акт № 1 по договору від 21.08.2012 № 49, акт № 2 по договору від 21.08.2012 № 49, акт № 1 по договору від 23.10.2012 № 157, які були підписані представниками позивача і ТОВ "Омега СІ" (т. 1 а. с. 220-250).

Тобто, судом встановлено протиправність прийняття п. 2 спірної вимоги відповідача в частині стягнення до бюджету по ТОВ "Омега СІ" щодо встановлення завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 27 278,56 грн.

Виходячи з підстав покладення обов'язку щодо стягнення безпідставно отриманих коштів суперечить положенням ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки відсутній встановлений факт безпідставного набуття майна за рахунок іншої особи, і в спірних правовідносинах позивач отримав плату за виконану роботу за договором, отже за наявності правових підстав. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними. Тобто суб'єкт владних повноважень, який не є учасником договору, не може здійснювати владні управлінські функції шляхом втручання у відносини сторін договору, але має право контролювати належність виконання договору та відповідність його умов чинному законодавству України, зокрема стежити, щоб такі умови не суперечили інтересам суспільства, що ДФІ в Чернігівській області в судовому засіданні не доведено.

Таким шляхом суд визнає доведеними належними доказами обґрунтування позовних вимог Управління щодо протиправності пункту 2 вимоги ДФІ в Чернігівській області від 27.06.2013 № 25-06-18-14/4385 про усунення порушень законодавства в частині стягнення до бюджету з підрядних організацій коштів в сумі 166 206,14 грн., а саме: по ТОВ "Будспеценергоресурси" щодо встановлення завищення вартості будівельно-монтажних робіт в сумі 138 927,58 грн.; по ТОВ "Омега СІ" щодо встановлення завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 27 278,56 грн., а також повернення до бюджету зайво отриманих коштів на утримання Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації в сумі 4 004,78 грн., а у разі неможливості відшкодування збитків за рахунок винної особи, якою допущені незаконні витрати, шкоду в порядку та в розмірах передбачених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Розглядаючи правомірність п. 4 вимог ДФІ в Чернігівській області від 27.06.2013 № 25-06-18-14/4385, судом встановлено таке.

Як вбачається з розділу 8 Акту ревізії "Штатна дисципліна. Оплата праці працівників та нарахування на заробітну плату" (стор. 25-26), ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам премій, інших заохочувальних та компенсаційних виплат, встановлено, що в порушення п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" заступнику начальника управління - головному інженеру без відповідних розпоряджень Чернігівської облдержадміністрації нараховано та виплачено премій на загальну суму 45 823,61 грн. В ході ревізії, направлено письмову вимогу з проханням надати розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації щодо дозволів на преміювання керівником Управління Бойка А.І. заступника начальника управління - головного інженера Кабенок Т.І. Внаслідок вищезазначеного, на думку відповідача, Управлінням зайво нараховано та виплачено премії в сумі 45 823,61 грн. та зайво проведено нарахування ЄСВ в сумі 16 633,97 грн.

Так, ч. 7 ст. 33 Закону України від 16.12.1993 "Про державну службу" (із змінами і доповненнями), встановлено, що умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 09.03.2006 № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" (із змінами і доповненнями).

Підпунктом 2 п. 2 даної постанови надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. При цьому, згідно з абзацом другим зазначеного підпункту конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Судом встановлено, що наказами начальника Управління від 21.01.2011 № 4-1 та від 18.01.2012 № 3/1 були затверджені Положення про систему преміювання працівників управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, які були погоджені на зборах трудового колективу відповідно від 20.01.2011 протокол № 1 та від 17.01.2012 протокол № 1 (т. 1 а. с. 216-219.

Як вбачається з п. 1.1, п. 4.1 Положень про систему преміювання, дані положення розроблені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" з метою посилення впливу матеріального заохочення на покращення результатів роботи працівників, стимулювання їх праці залежно від ініціативи, особистого вкладу в загальні результати роботи. Дія цих Положень поширюється на всіх працівників Управління. Премія може виплачуватись працівникам управління згідно наказу начальника Управління капітального будівництва облдержадміністрації за рахунок річного фонду преміювання та в межах економії фонду оплати праці згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

Також є безпідставною вимога посадових осіб відповідача під час проведення ревізії про надання розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації щодо дозволів на преміювання керівником Управління Бойка А.І. заступника начальника управління - головного інженера Кабенок Т.І. (т. 1 а. с. 206-210).

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" визначено, що преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня.

Чинне законодавство визначає умови преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, зокрема за умови прийняття рішення про зазначені виплати органом вищого рівня. При цьому, ані пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268, ані жодним іншим законодавчим актом України не визначені конкретні вид або форма вищезазначеного рішення та порядок його прийняття, тобто нормативними документами не встановлено, що рішення органу вищого рівня щодо виплати премії заступнику начальника Управління повинно оформлюватися саме розпорядженням Чернігівської облдержадміністрації.

Підставою для здійснення виплати премій може бути не тільки розпорядження, а й лист-погодження, резолюція керівника органу вищого рівня на письмовому зверненні про преміювання керівників цих органів та їх заступників, відповідний наказ тощо, тобто форма відповідного рішення органу вищого рівня не визначена в нормативних документах.

Отже, судом встановлено, що згідно розпорядження голови Чернігівської облдержадміністрації від 17.06.2010 № 170 "Про розподіл функціональних повноважень голови, першого заступника, заступників голови, заступника голови - керівника апарату облдержадміністрації" (копія в матеріалах справи), заступник голови - керівник апарату облдержадміністрації Стрілець М.І. безпосередньо спрямовує, координує та контролює діяльність відділів, інших підрозділів апарату облдержадміністрації, в т.ч. й Управління. Так, в п. 1 Положення про Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 11.01.2013 № 15, зазначено, що Управління є структурним підрозділом Чернігівської обласної державної адміністрації (т. 1 а. с. 201-204).

Згідно розпорядження голови Чернігівської облдержадміністрації від 23.03.2012 № 95 "Про розподіл функціональних повноважень голови, першого заступника, заступників голови, заступника голови - керівника апарату облдержадміністрації" (копія додається до позовної заяви), заступник голови облдержадміністрації Геращенко В.М. безпосередньо спрямовує, координує і контролює діяльність головного управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації, управлінь облдержадміністрації: капітального будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", позивач звертався з листами до заступників голови облдержадміністрації Стрілець М.І. та Геращенко В.М., в яких просив погодити виплату премій заступнику начальника Управління - головному інженеру Кабенок Т.І., а саме: лист від 28.07.2011 № 04-17/1013 (про виплату премії з нагоди професійного свята - Дня будівельника у межах фонду оплати праці), лист від 21.12.2011 № 04-17/1874 (про виплату премії у межах фонду оплати праці за результатами роботи за 2011 рік), лист від 29.02.2012 № 04-17/229 (про виплату премії з нагоди жіночого свята - 8 Березня, у межах фонду оплати праці), лист від 21.06.2012 № 04-17/865 (про виплату премії з нагоди свята - Дня державної служби, у межах фонду оплати праці), лист від 18.12.2012 № 04-18/2309 (про виплату премії у межах фонду оплати праці за результатами роботи за 2012 рік) Виплати премій відбувались на підставі наказів про преміювання згідно відомостей про нарахування заробітної плати (т. 3 а. с. 246-250, т. 4 а. с. 1-10).

При цьому, згідно вимог розпоряджень голови Чернігівської облдержадміністрації від 17.06.2010 № 170 та від 23.03.2012 № 95 всі листи щодо виплати премій заступнику начальника Управління були погоджені із заступниками голови облдержадміністрації, тобто на кожному листі є резолюція органу вищого рівня - профільного заступника голови обласної державної адміністрації про виплату премій. Даний факт представником відповідача в ході судового розгляду спростований не був.

Отже, судом встановлено, що наявні документи свідчать, що рішення про преміювання заступника начальника Управління приймались виключно органом вищого рівня, у відповідності до Конституції України, постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та Положень про систему преміювання працівників управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, затверджених наказами начальника Управління від 21.01.2011 № 4-1 та від 18.01.2012 № 3/1.

Таким шляхом суд визнає доведеними належними доказами обґрунтування позовних вимог Управління щодо протиправності пункту 4 вимоги ДФІ в Чернігівській області від 27.06.2013 № 25-06-18-14/4385 про усунення порушень законодавства повністю.

Тому, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, частково не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи. Відповідно враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст. 71, ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позов про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги ДФІ в Чернігівській області від 27.06.2013 № 25-06-18-14/4385 про усунення порушень законодавства підлягає задоволенню частково:

- п. 2 вимог - в частині стягнення до бюджету з підрядних організацій коштів в сумі 166 206,14 грн., а саме: по ТОВ "Будспеценергоресурси" щодо встановлення завищення вартості будівельно-монтажних робіт в сумі 138 927,58 грн.; по ТОВ "Омега СІ" щодо встановлення завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 27 278,56 грн., а також повернення до бюджету зайво отриманих коштів на утримання Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації в сумі 4 004,78 грн., а у разі неможливості відшкодування збитків за рахунок винної особи, якою допущені незаконні витрати, шкоду в порядку та в розмірах передбачених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Відповідно в іншій частині визнання протиправними та скасування - п. 2 вимог необхідно відмовити.

- п. 4 вимог - підлягає задоволенню повністю.

Документально підтверджені судові витрати, здійснені позивачем по справі, суд присуджує, згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 27.06.2013 № 25-06-18-14/4385 про усунення порушень законодавства, а саме:

- п. 2 вимог - в частині стягнення до бюджету з підрядних організацій коштів в сумі 166 206,14 грн., а саме: по ТОВ "Будспеценергоресурси" щодо встановлення завищення вартості будівельно-монтажних робіт в сумі 138 927,58 грн.; по ТОВ "Омега СІ" щодо встановлення завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 27 278,56 грн., а також повернення до бюджету зайво отриманих коштів на утримання Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації в сумі 4 004,78 грн., а у разі неможливості відшкодування збитків за рахунок винної особи, якою допущені незаконні витрати, шкоду в порядку та в розмірах передбачених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

- п. 4 вимог - повністю.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (ід. код 04014246) 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією від 25.07.2013 № 109/244.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк