Постанова № 33283616, 28.08.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року № 813/4843/13-а

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

за участю сторін:

представника позивача Берези І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалХліб» про стягнення коштів з банківських рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Городоцька міжрайонна державна податкова інспекція Львівської області Державної податкової служби звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалХліб (надалі по тексту-ТзОВ «ГалХліб»), в якому просить стягнути з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків кошти у розмірі 892 681,84 грн. для погашення податкового боргу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток визначені контролюючим органом згідно з податковими повідомленнями-рішеннями №0006142300/1 та №0006132300/1 від 27.12.2010 року, які є узгоджені, про що свідчить постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 року. Оскільки вжиті органом державної податкової служби заходи не призвели до погашення податкового боргу, він звернувся з означеним вище позовом до суду.

Згідно ухвали судді від 25.06.2013 року, провадження у даній адміністративній справі відкрито.

Судом, на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснено заміну відповідача - Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на її правонаступника - Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення. Із матеріалів справи вбачається, що поштовий конверт із судовими документами, відправлений судом за зареєстрованим місцем знаходження відповідача (місцезнаходження: Львівська область, Мостиський район, м.Судова Вишня, вул.Лісозаводська, буд. №5), органами поштового зв'язку повернений з відміткою «організація ліквідована».

Згідно з ч.8 ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З урахуванням вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи факт повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, суд вважає, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Таким чином, суд вважає, що вжив усі необхідні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи з метою реалізації останнім права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд приходить до переконання, що справа може бути розглянута по суті за наявними у ній доказами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи, а відсутність представника відповідача, відповідно до ст.128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для вирішення справи, суд приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «ГалХліб» зареєстроване як юридична особа Мостиською райдержадміністрацією та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Мостиському районі.

Фахівцями ДПІ у Мостиському районі було проведено планову виїзну документальну перевірку ТзОВ «ГалХліб» (код ЄДРПОУ 32863181) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт від 12 листопада 2010 року №74/23-32863181.

На підставі висновків даного акта перевірки про порушення відповідачем вимог податкового законодавства, ДПІ у Мостиському районі 27.12.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення №0006142300/1, відповідно до якого ТзОВ «ГалХліб» визначено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 478 296,00 грн. (у т.ч. 318 862,00 грн. - основний платіж, 159 434,00 грн. - штрафні санкції) та податкове повідомлення-рішення №0006132300/1, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на суму 421 315,00 грн. (у т.ч. 334 320,00 грн. - основний платіж, 86 995,00 грн. - штрафні санкції).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, платник податків оскаржив їх до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року у справі №2а-332/11/1370 ТзОВ «ГалХліб» позовні вимоги задоволено у повному обсязі і скасовано податкові повідомлення-рішення №0006142300/1 та №0006132300/1 від 27.12.2010 року. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Мостиському районі задоволено повністю, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

В силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вищезазначене судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, грошові зобов'язання зі сплати ПДВ та ПНП, визначені відповідачу податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Мостиському районі від 25.11.2010 року №0006142300/1 та №0006132300/1, є узгодженими.

Загалом суму узгодженого грошового зобов'язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями зменшено за рахунок переплати платником податків зобов'язань попередніх звітних (податкових) періодів в розмірі 6 876,94 грн.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Разом з тим, платником податків суму узгодженого грошового зобов'язання в добровільному порядку та в строк, визначений законом, не сплачено, що підтверджується зворотнім боком облікової картки ТзОВ «ГалХліб».

У відповідності до приписів статті 129 Податкового кодексу України, на суму податкового боргу нараховано пеню у розмірі 52,22 грн.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що сформовано та 27 березня 2013 року надіслано відповідачу податкову вимогу від 27 березня 2013 року №33-19 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання у розмірі 89 501 496,00 грн.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Городоцькою ОДПІ до матеріалів справи надано довідку №б/н, б/д, зі змісту якої судом встановлено, що ТзОВ «ГалХлб» має відкриті рахунки в банківських установах.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність за особовим рахунком ТзОВ «ГалХліб» податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 128, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалХліб» (Львівська область, Мостиський район, м.Судова Вишня, вул.Лісозавоська, 5; код ЄДРПОУ 32863181) у банках, обслуговуючих такого платника податків кошти в сумі 892 681 (вісімсот дев'яносто два шістсот вісімдесят один) грн. 84 коп. для погашення його податкового боргу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 вересня 2013 року.