Постанова № 33283442, 02.09.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року № 2а-3291/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Лунь З.І., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного Управління Міндоходів у Львівській області до Приватного підприємства «НОВ Будсервіс» про стягнення податкового боргу в розмірі 127 691 грн. 88 коп.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова до Приватного підприємства «НОВ Будсервіс» про стягнення податкового боргу в розмірі 127 691 грн. 88 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ПП «НОВ Будсервіс» має заборгованість по платежах до бюджету в сумі 127 691,88 грн. по податку з доходів фізичних осіб. Представник позивача посилається на те, що відповідачем не вчиняються дії, направлені на погашення податкового боргу. Відтак, позивач просить суд стягнути з ПП «НОВ Будсервіс» вказану заборгованість.

Судом в порядку, передбаченому ст.55 КАС України допущено заміну позивача - Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова правонаступником - Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного Управління Міндоходів у Львівській області.

В судове засідання представники сторін не з'явились.

На адресу суду позивачем подано письмове клопотання (вх. № 31107 від 02.09.2013 року) про розгляд справи без участі представника позивача та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідач письмового пояснення на позов не подав.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відтак, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Відповідач - Приватне підприємство «НОВ Будсервіс» зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа, включене до ЄДРПОУ та присвоєно ідентифікаційний код 33195824, взяте на облік платника податків в ДПІ у Сихівському районі м. Львова 25.10.2004 року за № 12515.

Судом встановлено, що працівниками позивача проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року, за результатами якої складено акт № 521/230/33195824 та довідку № 23/17-215/33195824 від 26.02.2010 року.

Так, за результатами довідки встановлено порушення, а саме: неперерахування до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 127 691,88 грн. у зв'язку з чим порушено п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 з п. 17 п.п. «а» п. 19.2 ст. 19; п.п. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV (із змінами та доповненнями).

При прийнятті постанови суд виходив з наступного.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41 ст. 41 ПК органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України визначено права органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належить застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що заборгованість відповідача в сумі 127 691,88 грн. підтверджується довідкою перевірки від 26.02.2010 року № 23/17-215/33195824.

Як встановлено судом Приватне підприємство "НОВ Будсервіс" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова щодо проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року; визнання протиправною бездіяльність ДПІ у Сихівському районі м. Львова, щодо надання ПП "НОВ буд сервіс"плану роботи, в якому було б передбачено проведення в нього планової перевірки і письмового рішення керівника на проведення такої перевірки, зазначення в акті від 05.03.2010 року № 521/230/33195824 ДПІ у Сихівському районі м. Львова "Про результати планової виїзної перевірки ПП "НОВ Будсервіс"(ЄДРПОУ 33195824) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2009 року", та довідці від 26.02.2010 року № 23/17-215/33195824 ДПІ у Сихівському районі м. Львова "Про результати планової виїзної документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету: податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, держмита", що є невід'ємною частиною акту перевірки від 05.03.2010 року № 521/230/33195824, інформації про дату виплати оподаткованого доходу, за який не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в розмірі 127691, 88 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року № 2а-5737/10/1370 (залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2013 року № 36532/10/9104) в задоволенні адміністративного позову ПП "НОВ Будсервіс" відмовлено повністю.

Відтак, суд дійшов висновку при проведенні планової виїзної перевірки ПП "НОВ Будсервіс" Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «НОВ Будсервіс» (місцезнаходження: 79049, м. Львів, пр. Червоної Калини, буд. 51, кв. 53, ідентифікаційний код 33195824) до бюджету податковий борг в сумі 127 691 (сто двадцять сім тисяч шістсот дев'яносто одна) грн. 88 коп.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лунь З.І.