Ухвала суду № 33283209, 12.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

УХВАЛА

12 серпня 2013 року Справа №804/10748/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача 1: Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, відповідача 2: Податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, відповідача 3: Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, відповідача 4: Курдюкова С.О. - начальника відділу внутрішньої безпеки при Дніпропетровській податковій адміністрації в Дніпропетровській області, відповідача 5: Хотюн О.Г.- заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, відповідача 6: Кривонос Е.Г. - старшого оперуповноваженого відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, відповідача 7: Глухончук В.Л. - оперуповноваженого відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з адміністративним позовом до відповідача 1: Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, відповідача 2: Податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, відповідача 3: Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, відповідача 4: Курдюкова С.О. - начальника відділу внутрішньої безпеки при Дніпропетровській податковій адміністрації в Дніпропетровській області, відповідача 5: Хотюн О.Г. - заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, відповідача 6: Кривонос Е.Г. - старшого оперуповноваженого відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, відповідача 7: Глухончук В.Л. - оперуповноваженого відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі просять суд визнати протиправною бездіяльність Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо неприйняття законних заходів при звинувачені майора ОСОБА_1 та капітана ОСОБА_2 при розгляді заяви ОСОБА_7, яка не відповідала вимогам Закону України «Про звернення громадян» та дії Курдюкова С.О., Кривоноса Е.В., Глухончука В.Л., Хотюна О.Г. щодо звинувачення майора ОСОБА_1 та капітана ОСОБА_2 при розгляді заяви ОСОБА_7 Також у позовних вимогах позивачі просять про стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час незаконного відсторонення від займаної посади.

Судом встановлено та позивачами прямо зазначено у позовній заяві, що на підставі заяви громадянки-підприємця ОСОБА_7 «щодо неправомірних дій ВПМ Південної МДПІ» від 13.05.2010 р. було проведено службову перевірку.

За результатами проведеної перевірки зібрані документи на підставі постанови прокуратури м. Кривого Рогу «Про призначення службової перевірки» від 26.07.2010 р. були направлені до прокуратури м. Кривого Рогу.

18 червня 2010 р. прокурором м. Кривого Рогу було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.162, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України, про що майор ОСОБА_1 та капітан ОСОБА_2 були повідомлені 14 липня 2010 року.

У ході проведення розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вказаних осіб було застосовано запобіжний захід, передбачений чинним законодавством України, у вигляді позбавлення волі з 11.01.2011 р. по 13.12.2011 р.

14.03.2012 р. майора ОСОБА_1 та капітана ОСОБА_2 звільнено з займаних посад.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Дослідивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Право на захист порушеного права в суді є конституційним правом особи.

Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що про порушені права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знали тривалий час, однак позивачами не надано суду доказів навності поважних причин для пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, а з матеріалів справи не вбачається поважних причин його пропуску, суд залишає адміністративний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача 1: Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, відповідача 2: Податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, відповідача 3: Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, відповідача 4: Курдюкова С.О. - начальника відділу внутрішньої безпеки при Дніпропетровській податковій адміністрації в Дніпропетровській області, відповідача 5: Хотюн О.Г. - заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, відповідача 6: Кривонос Е.Г. - старшого оперуповноваженого відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, відповідача 7: Глухончук В.Л. - оперуповноваженого відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) О.С. Рябчук З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 12.08.2013 Суддя О.С. Рябчук