Ухвала суду № 33282669, 03.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1інстанції Шиян В.В.

Категорія 57 Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П.,

при секретарі Царьовій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за апеляційною скаргою Публічного акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (далі ПАТ ДТЕК " Донецькобленерго") на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 липня 2013 року ,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

22 липня 2013 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про припинення дій ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» щодо відключення квартири від електричної енергії і одночасно заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ ДТЕК « Донецькобленерго» проводити відключення від електромережі квартири АДРЕСА_1, що належить йому набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 липня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Заборонено ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» проводити відключення від електроенергії квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та представник ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» не з»явилися, будучи належними чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута у відсутність зазначених осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, який просив скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 та забороняючи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» проводити відключення від електроенергії квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, суд зазначив в ухвалі, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

У відповідності з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 цього Кодексу забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 даного Кодексу передбачено, що позов забезпечується, серед іншого, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.152 цього Кодексу передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України та роз"яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (далі Постанова ), суд має пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Виходячи з наведених положень процесуального закону, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявлено позов про зобов»язння ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» припинити дії по відключенню від електроенергії його квартири і такі ж вимоги ним заявлені з метою забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву ОСОБА_2. про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відключенню квартири заявника від електропостачання, фактично суд своєю ухвалою вирішив спір по суті, що є недопустимим.

Крім того, заявник не навів в заяві, а суд в ухвалі, яким чином невжиття зазначеного виду забезпечення позову зробить неможливим виконання в майбутньому рішення про задоволення позову ОСОБА_2, оскільки навіть при повному задоволенні позовних вимог, вони не потребують примусового виконання

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального закону, що є підставою для її скасування з відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 липня 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді