Рішення № 33282635, 13.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1інстанції Попека О.В.

Категорія 30 Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тельманівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 30 вересня 2012 року, близько об 11- 00 годині відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ - 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на неї. В результаті наїзду їй були заподіяні тілесні ушкодження, від яких вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Тельманівської центральної районної лікарні з 2 жовтня по 12 жовтня 2012 року. За період знаходження в лікарні позивачкою було витрачено на лікування 1199,63 грн., тому, вона просила стягнути з відповідача зазначену суму та у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн., а також стягнути на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 21 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 53 гривні 65 копійок.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду в частині відмови у позові про відшкодування матеріальної шкоди і витрат на оплату судового збору в сумі 107,30 грв. скасувати і винести нове, яким задовольнити її позов в цій частині. Посилається на те, що судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи скарги та просила її задовольнити, заперечення проти скарги ОСОБА_3, який просив скаргу відхилити, а рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню а рішення суду скасуванню в частині відмови у відшкодування матеріальної шкоди з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що рішення оскаржується тільки в частині відмови у позові про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, апеляційний суд не перевіряє законність рішення в іншій частині.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2012 року об 11-00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, в с. Кузнецово - Михайлівка Тельманівського району Донецької області, біля магазину «СВ», розташованого по вул. Леніна, під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження та пошкодження свого майна. Згідно з актом судово - медичної експертизи Старобешівської СМЕ тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_2 при зверненні її до Тельманівської центральної районної лікарні виникли при викладених обставинах та у вказаний період і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров»я та потребують для лікування строк не більше 21 доби.

Вказані обставини підтверджуються постановою відділу ДАЇ Тельманівського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 11 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом травмування пішохода ОСОБА_2 під час дорожньо - транспортної пригоди та постановою Тельманівського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння даної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 ( а.с. 11-12, 44).

Згідно виписки з історії хвороби №826 ОСОБА_2 знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Тельманівської центральної районної лікарні з 2 по 12 жовтня 2012 року з діагнозом: закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, забиття м»яких тканей потиличної області. Забиття лівого тазостегновий суглоба. Забиття правого плечового суглоба, правого голеностопного суглоба та стопи з обширною гематомою. Крім того, в неї було виявлено загострення супутніх захворювань. З історії хвороби також вбачається, що дата та обставини спричинення тілесних ушкоджень співпадають з встановленими обставинами дорожньо транспортної пригоди ( а.с. 10).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Статтями 57 - 59 цього Кодексу передбачено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів тощо.

На підтвердження позовних вимог позивачкою надана виписка з історії хвороби, довідка лікаря та завідуючого хірургічним відділенням про перелік призначених ліків та чеки про придбання медичних препаратів.

Суд, вирішуючи спір, визнав факт травмування позивачки від винних дій відповідача, факт знаходження її на стаціонарному лікуванні та призначення їй необхідних ліків. Між тим, відмовив у відшкодуванні витрат на придбання медичних препаратів внаслідок недоведення їх кількості та відповідності для лікування отриманих травм.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі , їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог, суд не прийняв заходів щодо можливості надання позивачкою необхідних доказів та передчасно ухвалив рішення про відмову у позові.

Як вбачається з виписки з історії хвороби, медичної карти стаціонарного хворого №826, довідки лікарні та пояснень в судовому засіданні апеляційного суду лікаря ОСОБА_5, який спостерігав ОСОБА_2 під час її стаціонарного лікування, основний діагноз позивачки - закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, забиття м»яких тканей потиличної області. Забиття лівого тазобедреного суглоба. Забиття правого плечового суглоба, правого голеностопного суглоба та стопи з обширною гематомою. Цей діагноз їй було виставлено під час огляду ОСОБА_2 при надходженні її у відділення лікарем травматологом. Під час перебування в стаціонарі вказаний діагноз було підтверджено невропатологом та додатково терапевтом було виставлено діагноз - енцефалогічний синдром, як загострення від отриманої черепно - мозкової травми.

Для лікування отриманих травм ОСОБА_2 були призначені ліки для зняття отьоків, обезболювальні препарати, для покращення роботи головного мозку і його відновлення: актовегин - 10 ампул, нейротропин -10 ампул, Л-лизин- 5 ампул, церегін - 10 ампул, пірацетам - 1 ампула; таблетки кетанова для обезболювання, кавінтон для лікування енцефалогічного синдрому, нормодипин та магнію сульфат для нормалізації тиску, моваліс для обезболювання та відновлення роботи суглобів; мазі флебалгін, ліотон, диприліф; омез для захисту шлунку при прийомі лікарських препаратів, еластичні бинти, шприци, перев»язочний матеріал (а.с. 88-97).

Пояснення свідка в зазначеній частині підтверджуються листком лікарських призначень ( а.с. 97).

З пояснень свідка ОСОБА_6, яка є донькою позивачки, вбачається, що не всі препарати та не в повному обсязі, які призначалися лікарем, були придбані нею для лікування матері. Обсяг придбаних ліків та їх вартість підтверджений чеками аптеки №497 та аптечного пункту №8 ЦРЛ ТОВ «Добрі ліки» ( а.с. 6-9).

Згідно з чеками вказаних аптек для лікування травм, отриманих позивачкою, було придбано такі ліки і медичні препарати, як - актовегин, церегін, нейротропін, кавінтон, анальгетики, омез, моваліс, лізін, пірацетам, магнія сульфат, перев»язочний матеріал, мазь- диприліф, шприци, всього - на загальну суму 1097,23 грв.

Колегія суддів вважає, що вказана сума, яка підтверджена належними доказами, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у відшкодування витрат, пов»язаних з придбанням ліків та медичних препаратів для її лікування від отриманих травм. Решта препаратів, які були придбані позивачкою відносяться до лікування супутніх, захворювань, про що в судовому засіданні дав пояснення свідок - лікар ОСОБА_5 Тому, підстав для відшкодування їх вартості, на думку колегії суддів,немає.

У зв»язку з викладеним, рішення суду в частині відмови у позові про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача витрати по оплаті судового збору - при подачі позову в розмірі 107,30 грв. та при подачі апеляційної скарги -114,70,а всього 222,00 грв.

Керуючись ст.ст. 307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тельманівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 травня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат скасувати.

Позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 1097,23 грв. та витрати на оплату судового збору в сумі 222,00 грв.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді