Ухвала суду № 33282591, 07.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.

Категорія 41 Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

Іменем України

7 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Попової С.А., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Велигоненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі 1/5 частини квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування квартирою. Вказував на те, що він і відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, кожному з них належить на праві власності по 1/5 частині квартири. Квартира розташована на третьому поверсі чотирьохповерхового будинку, складається з трьох житлових кімнат, відповідно площею 31,46 кв. м, 21,25 кв. м і 8,82 кв. м, кухні, площею 9,82 кв. м, коридорів, площею 4,46 кв. м. та 3,85 кв. м і вбиральні поєднаної з ванною кімнатою. Загальна площа квартири становить 84,85 кв. м. Кімнату, площею 31,46 кв. м, можливо перепланувати і, встановивши дві додаткові перегородки та двері, облаштувати з неї дві кімнати площею відповідно 12,3 кв. м та 19,16 кв. м. Просив визначити порядок користування квартирою шляхом переобладнання кімнати, площею 31,46 кв. м, у дві кімнати і виділення йому створеної кімнати, площею 12,3 кв. м.

В остаточній заяві ОСОБА_3 просив позов про визначення порядку користування квартирою не розглядати і заявив позов про виділ йому в натурі 1/5 частини житлової площі спірної квартири, що становить 12,3 кв., шляхом перепланування кімнати площею 31,46 кв. м у дві кімнати.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/5 частини квартири шляхом її перепланування відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати, ухвалити рішення про задоволення його позову, посилається на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

У судове засідання не з'явилася відповідачка ОСОБА_6, про розгляд справи повідомлена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_8, які підтримали доводи скарги, пояснення відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_9, які просили скаргу відхилити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачу та відповідачам на підставі свідоцтва про право власності №32078 від 13 лютого 1995 року, кожний з них має право власності на 1/5 частину квартири (а.с.18). Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 від 16 грудня 2009 року ЖКП «Житловик» у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с.16).

Квартира знаходиться на третьому поверсі чотирьохповерхового будинку, складається з трьох кімнат, загальною жилою площею 61,53 кв. м, відповідно: 8,82 кв. м., 31,46 кв. м. та 21,25 кв. м, кухні - 9,82 кв. м., ванної кімнати поєднаної з вбиральнею - 4,86 кв. м., коридорів - 4,46 кв. м та 3,85 кв. м., загальна площа квартири становить 84,85 кв. м (а.с. 13-15).

Згідно висновку експертного дослідження від 27 серпня 2012 року можливе перепланування жилої кімнати, площею 31,46 кв. м зі створенням жилого приміщення розміром 12,3 кв. м, для чого необхідно облаштувати самонесучу облегшену перегородку з дверним отвором.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 1 листопада 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про виділення у користування, в порядку визначення порядку користування квартирою, кімнати, площею 8,82 кв. м відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що виділ в натурі належної позивачеві на праві власності 1/5 частки спірної квартири є неможливим. З висновком суду не можна не погодитись.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

У п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року N 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» роз'яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Зі справи вбачається, що в остаточній позовній заяві, позивач, відмовився від вимог про визначення порядку користування квартирою і заявив позов про виділ в натурі належної йому частки квартири.

Між тим, з урахуванням технічної характеристики та розташування спірної квартири відсутня технічна можливість виділу в натурі 1/5 її частини, як окремої квартири.

Тому судом законно та обґрунтовано відмовлено ОСОБА_3 у задоволені позову про виділ в натурі його частки квартири.

Посилання позивача у скарзі на те, що судом не враховано запропонований ним варіант користування квартирою з переплануванням, неспроможні, оскільки судом розглянуто заявлений позов про виділ в натурі частки квартири, а не про визначення порядку користування квартирою.

Крім того, запропонований позивачем варіант перепланування кімнати, розміром 31,46 кв. м, не робить можливим виділ в натурі його частки квартири.

Зі справи вбачається, що позивач проживає у спірній в квартирі і користується кімнатою 31,46 кв. м.

З його пояснень та пояснень його представника вбачається, що позивач не заперечує проти отримання компенсації вартості його частки у спірній квартирі, але сторони не можуть домовитись про розмір компенсації.

За таких обставин рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 10, 11, 60, 213-214 ЦПК України, ст. ст. 183, 364 ЦПК України, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді