Ухвала суду № 33282500, 05.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.

Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

Іменем України

5 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Попової С.А., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2013 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» (далі ТОВ «Жилье-25») на дії та постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі Жовтневий ВДВС),

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ТОВ «Жилье-25» звернулося до суду з даною скаргою. У скарзі зазначалось, що Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 26 грудня 2012 року видано судовий наказ 2-н/0519/1418/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Жилье-25» заборгованості у розмірі 1060,71 грн. та відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 107,30 грн. Постановою державного виконавця Цибуля Г.О. від 25 лютого 2013 року № ВП № 36727607 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за даним судовим наказом з посиланням на відсутність в ньому ідентифікаційного номеру боржника і у зв'язку з цим невідповідність положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на те, що вказані дані зазначаються у виконавчому документі при їх наявності і не є обов'язковими, заявник просив визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувати вказану постанову, зобов'язати державного виконавця прийняти судовий наказ та виконати.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 березня 2013 року визнано протиправними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Цибуля Г.О. щодо відмови у прийнятті до провадження зазначеного судового наказу та у відкритті виконавчого провадження і скасовано постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС від 25 лютого 2013 року № 36727607 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, державний виконавець Жовтневого ВДВС в апеляційній скарзі просить її скасувати, у задоволенні скарги ТОВ «Жилье-25» відмовити, посилається на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення державного виконавця Цибуля Г.О., яка підтримала скаргу, представника ТОВ «Жилье-25» Напрягло О.В., який заперечував проти скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що судовим наказом № 2-н/0519/1418/2012, виданим 26 грудня 2012 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Жилье-25» заборгованість в розмірі 1060,71 грн. та у відшкодування витрат на судовий збір 107,30 грн., індивідуальний ідентифікаційний номер або номер та серія паспорту боржника у випадку відмови від одержання ідентифікаційного номеру у судовому наказі не зазначено (а.с. 2).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 25 лютого 2013 року з посиланням на відсутність ідентифікаційного номеру або номеру і серії паспорту боржника ОСОБА_3 та невідповідність судового наказу положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом відмовлено (а.с. 2 зв.).

Задовольняючи скаргу ТОВ «Жилье-25», суд виходив із того, що зазначення ідентифікаційного номеру боржника або ж серії та номеру паспорту у виконавчому документі не є обов'язковим тому у відкритті виконавчого провадження безпідставно відмовлено. З висновком суду не можна погодитись.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 4 липня 2012 р. N 5037-VI, яка діє з 8 серпня 2012 р.) у виконавчому документі, крім іншого, повинні бути зазначені індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Частиною 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Таким чином, оскільки встановлено, що у судовому наказі від 26 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Жилье-25» 1168,01 грн. не зазначено ідентифікаційний номер боржника або відповідно номер і серія паспорта, що має бути зазначеним згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд помилково дійшов висновку про незаконність дій та постанови державного виконавця щодо відмови у прийнятті до провадження судового наказу та у відкритті виконавчого провадження за ним і про скасування постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Право і процедура виправлення помилки при оформленні виданого судом виконавчого документа передбачені ст. 369 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 103, 369, 387 ЦПК України, положенням ст. ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає скасуванню, а скарга заявника на дії та постанову державного виконавця відхиленню.

У відповідності з вимогами ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Оскільки при подачі апеляційної скарги сплату судового збору було відстрочено, то з ТОВ «Жилье-25» підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2013 року скасувати.

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецькій області від 25 лютого 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження і про зобов'язання прийняти судовий наказ до виконання відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» на користь держави на розрахунковий рахунок 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Л.І. Песоцька

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко