Постанова № 33282265, 04.09.2013, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2949/13-п

№/п 3/317/1070/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Лікарська, буд. 100, працює: директором ТОВ «НикПа» (наказ № 25 від 28.09.1993 р.), ІНН: НОМЕР_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 247650 серії КР № 247650, складеному 23.07.2013 р., встановлено порушення вимог податкового законодавства під час проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НикПа», а саме відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу ТМЦ, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підставою для складання протоколу став Акт перевірки № 62/2211/20503252 від 23.05.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає та в обгрунтування своєї позиції зазначив, що він працює директором ТОВ «НикПа» з 28.09.1993 р. ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області ДПС з 15.05.2013 р. по 20.05.2013 р. проводила документальну позапланову перевірку ТОВ «НикПа» (ЄДРПОУ 20503252) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Сортікс-Буд» (код за ЄДРПОУ 35763677) в червні-серпні 2010 р., з ТОВ «Бергана» (код за ЄДРПОУ 36836041) в квітні 2010 р. та відображення зазначених взаємовідносин в податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток.

У висновках проведеної документальної позапланової виїзної перевірки зазначено, що даною перевіркою встановлено:

1) відсутність обєктів оподаткування при придбанні ТОВ «НикПа» ТМЦ у ТОВ «Бергана» і ТОВ «Сортікс-Буд» та в подальшому «реалізованих» на користь ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (код за ЄДРПОУ 00191247), ТОВ «Слобода» (код за ЄДРПОУ 31880452), ТОВ «МД «Груп» (код за ЄДРПОУ 31991010) та ТОВ «МИК» (код за ЄДРПОУ 30105738) не встановлено руху ТМЦ в даній частині, які підпадають під визначення ст. 3 Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»;

2) відсутність реальності придбання ТОВ «НикПа» ТМЦ у ТОВ «Бергана» і ТОВ «Сортікс-Буд»;

3) відсутність реальності реалізації ТОВ «НикПа» ТМЦ, придбаних у ТОВ «Бергана» і ТОВ «Сортікс-Буд», на користь ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», ТОВ «Слобода», ТОВ «МД «Груп» та ТОВ «МИК» не встановлено руху ТМЦ (в даній частині);

4) операції між ТОВ «НикПа» та ТОВ «Бергана» і ТОВ «Сортікс-Буд» з придбання в квітні, червні-серпні 2010 р. ТМЦ не мали характеру фактично здійсненних операцій;

5) операції між ТОВ «НикПа» та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», ТОВ «Слобода», ТОВ «МД «Груп» та ТОВ «МИК» з реалізації ТМЦ в даній частині не мали характеру фактично здійсненних операцій.

З такими висновками ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області ТОВ «НикПа» не згодне повністю. Директор ТОВ «НикПа» ОСОБА_1 у судовому засіданні надав до суду письмові пояснення та додаткові матеріали, в яких зазначив обгрунтування своїх заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 247, 280, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. МІНГАЗОВ