Ухвала суду № 33282090, 29.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 64/406 29.08.13За заявою: Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання

рішення постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.06.2011 року

у справі № 27/11

за позовом публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК»,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренглод»,

2) Полозюка Валерія Яковича,

3) Моісеєва Анатолія Михайловича,

про стягнення 6530457,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретері судового засідання Бутенко О.Г.,

від заявника: Ахтімірова М.Г., дов. № 880 від 11.07.2013 року,

від боржника-1: не з'явився,

від боржника-2: не з'явився,

від боржника-3: не з'явився,

Суть спору:

29.06.2011 року Постійно діючим Незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.06.2011 року у справі № 27/11 прийнято рішення, відповідно до якого стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренглод», Полозюка Валерія Яковича та Моісеєва Анатолія Михайловича 6506657,27 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 535-001/07 від 26.01.2007 року та 23800,00 грн. витрат по оплаті третейського збору.

29.08.2011 року ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» в порядку ст.ст.122-7 - 122-9 ГПК України.

Заява мотивована тим, що згідно з ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.06.2011 року у справі № 27/11 підлягає негайному виконанню, а відповідно до ст. 122-7 ГПК України заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду.

При цьому, заявником додано до заяви: оригінал рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.06.2011 року у справі № 27/11; завірену копію договору про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 535-001/07 від 26.01.2007 року та додаткових угод до нього; копію договорів поруки № 535-001/07-01 та № 535-001/07-02 від 26.01.2007 року; копію заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду; копію реєстру поштового відправлення; оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 23.09.2011 року провадження за вказаною заявою було зупинено до вирішення по суті Печерським районним судом міста Києва справи № 6-1167/11 за заявою ТОВ «Ренглод» про скасування рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі № 27/11 від 29.06.2011 року.

06.08.2013 року до господарського суду міста Києва звернувся представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» із клопотанням про поновлення провадження у справі у зв'язку із розглядом Печерським районним судом міста Києва справи № 6-1167/11.

Проте, додана до заяви копія ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2012 року у справі № 6-1167/11 не містила відмітки про набрання вказаною ухвалою законної сили.

08.08.2013 року господарський суд міста Києва звернувся до Печерського районного суду міста Києва із запитом про надання належним чином засвідченої копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2012 року у справі № 6-1167/11 (суддя Матійчук Г.О.) із відміткою про набрання нею законної сили, або повідомити у разі її скасування вищими судовими інстанціями.

21.08.2013 року через відділ діловодства суду надійшла відповідь Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2013 року № 690 із копією ухвали суду від 15.02.2012 року у справі № 6-1167/11, яка станом на 18.04.2012 року набрала законної сили.

Ухвалою суду від 22.08.2013 року було поновлено провадження у справі № 64/406 за заявою ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» про видачу виконавчого документа на примусове виконання та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2013 року.

У судовому засіданні 29.08.2013 року представник ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» подану заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання підтримала та просила суд про її задоволення.

У судове засіданні 29.08.2013 року представники боржників (відповідачів) не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Окрім того, місячний строк розгляду заяви, передбачений ст. 122-4 ГПК України, з урахуванням зупинення провадження у справі, закінчується 29.08.2013 року.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1. на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасоване судом;

2. справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3. пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнанні господарським судом поважними;

4. рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішенні питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

5. третейська угода визнана недійсною;

6. склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7. рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом;

8. постійно діючий третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, станом на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення Постійного діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.06.2011 року у справі № 27/11 не скасовано компетентним судом. До того ж, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана не дійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-18 Закону України «Про третейські суди»; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу. Суд також відзначає, що третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Окрім того, ТОВ «Ренглод» звернулось до Печерського районного суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійного діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.06.2011 року у справі № 27/11.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2012 року у справі № 6-1167/11 (яка станом на 18.04.2012 року набрала законної сили), в задоволенні заяви ТОВ «Ренглод» про скасування рішення третейського суду від 29.06.2011 року у справі № 27/11 було відмовлено.

За таких обставин господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та видати наказ на виконання рішення третейського суду від 29.06.2011 року у справі № 27/11.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10,122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.06.2011 року у справі № 27/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренглод», Полозюка Валерія Яковича та Моісеєва Анатолія Михайловича про стягнення заборгованості в сумі 6530457,00 грн.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренглод» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 21505425), Полозюка Валерія Яковича (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 10, кв. 9, ідент. код. 2528014135) та Моісеєва Анатолія Михайловича (01103, м. Київ, бульв. Дружби Народів, 10, кв. 86, ідент. код. 2131219713) 6506657,27 (шість мільйонів п'ятсот шість тисяч шістсот п'ятдесят сім грн. 27 коп.) грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 535-001/07 від 26.01.2007 року та 23800,00 (двадцять три тисячі вісімсот грн. 00 коп.) грн. витрат по оплаті третейського збору

4. Справу № 27/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренглод», Полозюка Валерія Яковича та Моісеєва Анатолія Михайловича про стягнення заборгованості в сумі 6530457,00 грн., повернути Постійно діючому Незалежному третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.І. Зеленіна