Рішення № 33282016, 02.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.13р. Справа № 904/3830/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Запоріжжя", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 031 грн. 66 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Шепель Я.А.

Представники:

Від позивача - Печеник В.І., представник дов. від 03.01.2013р.

Від відповідача - Чікіньова А.Д., представник, дов. б/н від 19.11.2012 р.

- Гусєва К.В., представник, дов. від 19.11.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Запоріжжя" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 17 389 грн., 1217 грн. 23 коп. штрафу, 23425 грн. 43 коп. пені та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Позивач 04.07.13р. подав уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 17 389 грн., 3067 грн. 10 коп. у вигляді штрафу та пені та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки № 28/02/1 від 28.02.2011 року, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Відповідач позов не визнав, позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки 23.08.2012р. Позивач поставив Відповідачу електроди графічні d200мм на загальну суму 25389 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000315 та довіреністю на отримання цінностей №247 від 22.08.2012р., в яких не міститься посилання на договір поставки № 28/02/1 від 28.02.2011 року. Також у виписаному Позивачем для оплати поставленого товару рахунку №000405 від 22.08.2012р. відсутні посилання на зазначений договір. Таким чином, посилання Позивача на те, що електроди графічні d200мм були поставлені Відповідачу за договором поставки № 28/02/1 від 28.02.2011 року є безпідставними, а відтак строк оплати товару та розмірі пені сторонами не встановлений, то й нарахування пені в розмірі 0,5% та штрафу в розмірі 7% є безпідставним.

Позивач 04.07.13р. подав уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 17389,00 грн., 3067,10 грн. у вигляді пені та штрафу та суму сплаченого судового збору у розмірі 1720,50 грн.

09.06.2013р. Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду Жовтневим РВ ДМУ УМВС України заяви про злочин.

На виконання вимог ухвали суду від 21.08.12р. Позивач подав специфікації №2 від 17.03.2011р., №3 від 12.01.2012р., №4 від 27.01.2012р. до договору № 28/02/1 від 28.02.2011р., видаткові накладні №РН-0000016 від 17.03.2011р., №РН-0000008 від 03.03.2011р., №РН-0000020 від 20.01.2012р., №РН-0000033 від 01.02.2012р., довіреності на отримання цінностей, банківські виписки, звіти про дебетові та кредитові операції та платіжні доручення.

Сторони не заперечували проти закінчення розгляду справи в судовому засіданні 28.08.2013 року.

В судовому засіданні 28.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частині судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток-Запоріжжя" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" (далі-Покупець) 28.02.2011 року укладено договір поставки №28/02/1 (далі-Договір), строк дії якого продовжено сторонами до 21.12.2012 року на підставі додаткової угоди №1 від 30.12.2011 року, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався на протязі строку дії договору поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар, перелік та кількість якого визначається Специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1 Договору).

Загальна вартість Договору визначається сумарною вартістю товару, згідно підписаних сторонами специфікацій. Вартість товару узгоджена сторонами в специфікаціях і включає вартість упаковки, маркірування та транспортировки згідно умов поставки передбачених договором (п. 2.1 Договору).

Покупець сплачує Постачальнику 100% вартість за фактично поставлену кількість товару протягом п'яти банківських днів після підписання специфікації до даного договору (п. 2.2.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що строки поставки товару зазначаються в специфікаціях до договору на конкретну партію товару.

Відповідно до специфікації №5 від 22.08.2012р. до договору № 28/02/1 від 28.02.2011р. (а.с. 17) строк поставки товару - електроди графічні d200мм у кількості 0.930 тон на загальну суму 25389 грн. з ПВД - серпень 2012 року.

Поставка товару здійснюється на умовах EWX (правила Інкотермс 2000) (п.3.2 Договору).

22 серпня 2012 року Позивач як Постачальник виставив рахунок-фактуру №СФ- 000405 (а.с. 70), в якому зазначений товар - електроди графічні d200мм у кількості 1.000 тон на загальну суму 27300 грн. з ПВД. Одержувачем та платником товару зазначено Відповідача.

Позивач здійснив поставку зазначеного товару у кількості 0,930 тон на загальну суму 25389 грн., що підтверджується довіреністю №247 від 22.08.2012р. на отримання цінностей, яку видано на ім'я Фролова Миколи Юрійовича (а.с.14) та видатковою накладною №РН-0000315 від 23.08.2012р., яку підписано з боку Постачальника та Покупця (а.с.13).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару здійснив частково у розмірі 8000 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.35,36), внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 17389 грн. основного боргу.

Пунктом 6.6 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату поставленого товару Покупець зобов'язаний оплатити Постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості, за кожен день прострочки оплати, а за прострочку більш ніж на 30 календарних днів додатково сплачує штраф в розмірі 7% від суми заборгованості.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені за період з 24.08.2012р. по 08.11.2012р. складає 505 грн. 70 коп. та за період з 09.11.2012р. по 15.05.2013р. складає 1344 грн. 17 коп.

Сума штрафу в розмірі 7% від суми боргу становить 1217 грн. 23 коп.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих.№12/11-9 від 11.12.12р. про сплату заборгованості за поставлений товар у розмірі 17 389 грн. (а.с. 18).

22 лютого 2013 року Відповідач направив відповідь на заяву (вих.№25 від 22.02.2013р.) в якій зазначив, що ТОВ "Дніпропетровський ливарний завод" визнає той факт, що товар за видатковою накладною №РН-0000315 від 23.08.2012р. по договору №28/02/1 дійсно був поставлений на підприємство Відповідача, внаслідок чого виникла заборгованість. Оскільки за приписом прокуратури Красногвардійського району підприємство Відповідача повинно повністю погасити заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства за період жовтень 2012р. - січень 2013р., у Відповідача відсутня можливість здійснити оплату за поставлений товар.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав. Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлені факти поставки товару Позивачем та його несплату у повному обсязі Відповідачем у строки визначені умовами договору, суд визнає обґрунтованими та задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 17389 грн. основного боргу та 1217 грн. 23 коп. 7% штрафу.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені на суму 1849,87грн., суд вважає, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 1353,67 грн.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, за видатковою накладною №РН-0000315 від 23.08.2012р. на суму 25389 грн. періодом прострочення, за який може бути нараховано пеню, є 24.08.2012-24.02.2013р., тому розмір пені буде складати 1353 грн.67 коп.

Отже, розрахунок пені здійснено Позивачем без урахування положень ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" тому нарахування пені на суму 462 грн. 02 коп. є безпідставним і в цій частині позову слід відмовити

Заперечення Відповідача про те, що спірна поставка є позадоговірною, оскільки відсутнє посилання на договір в первинних документах, суд відхилює. Так, з дослідження взаємовідносин сторін за договором, які раніше оформлювалися іншими специфікаціями, накладними та рахунками-фактурами, судом що за іншими поставками, які оплачувались Відповідачем, також відсутнє посилання на договір або специфікацію. Однак, асортимент, кількість, ціна та сума фактичної поставки відповідали умовам договору, викладеним в специфікаціях. Спірна поставка також відповідає умовам специфікації № 5, тому відсутні підстави вважати спірну поставку позадоговірною.

У зв'язку з викладеним суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі, оскільки наявні матеріали є достатніми для вирішення спору.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27, р/р 260040505001440 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 33473827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Запоріжжя" (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 8, р/р 26001055703365 в філії ЗРУ ПАТ КБ " Приватбанк" м. Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 36911825) суму 17389 грн. основного боргу, 1217 грн. 23 коп. 7% штрафу, 1353 грн.67 коп. пені та 1668,88грн.судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення пені на суму 496,20грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 02.09.13р.