Ухвала суду № 33282008, 02.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.13р. Справа № 904/4760/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ОЛІПРОМ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія "ОЛІЕКС", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Куценко О.М., довіреність від 22.07.2013 року;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ОЛІПРОМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія "ОЛІЕКС" та просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 74/КВ -06 від 07.09.2006 року звернути стягнення на 43 одиниці обладнання, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 545, передане у заставу за договором застави рухомого майна (обладнання) № 74/Zкв-06-4 від 07.09.2006 року, шляхом проведення публічних торгів із встановленням початкової ціни реалізації не нижче ринкової, яка має бути визначена у ході виконавчого провадження шляхом експертної оцінки його вартості. Судовий збір у сумі 17415,08 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія "ОЛІЕКС" прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 74/КВ-06 від 07.09.2006 року (із змінами та доповненнями) та наявною у зв'язку з цим заборгованістю станом на 01.03.2013 року у загальній сумі 74849143,32 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за основним боргом - 6 588 000,00 грн.;

- прострочена заборгованість за основним боргом - 3 615 000,00 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 28 894 695,00 грн.;

- прострочена заборгованість з процентів - 5 080 628,90 грн.;

- прострочена заборгованість з процентів - 2 286 022,36 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 18 272 176,72 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 844 718,23 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 012 242,94 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 8 090 857,82 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів - 1 243 765,41 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів - 604 816,87 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 4 834 301,24 грн.

При цьому, обгрунтованого розрахунку основної суми боргу за кредитним договором з документальним обгрунтуванням позивач на вимоги суду за ухвалами від 08.08.2013 року та 22.08.2013 року не надав.

Заявляючи вимоги про встановлення початкової ціни продажу предмета застави, позивач посилається на статтю 25 Закону України "Про забезепечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позову заперечує та посилаючись на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2013 р. у справі № 10/164-10 зазначає, що станом на 26.03.2013 року заборгованість третьої особи за спірним кредитним договором складає лише 40 129 861,63 грн. Просить припинити провадження у справі за пунктом 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на перебування позивача у стадії ліквідації (а.с. 88).

Третя особа у справі у письмових поясненнях від 29.08.2013 року № 411, поданих до суду 02.09.2013 року, зазначає про перебування у процедурі ліквідації у господарській справі № 904/419/13-г про банкрутство ТОВ Торгово-промислова компанія "ОЛІЕКС", під час розгляду якої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 року визнані грошові вимоги ТОВ "Український промисловий банк" до банкрута у загальній сумі 74 306 764,04 грн. На підтвердження третя особа надала копію зазначеної судової ухвали без визначення складових заборгованості у сумі 74 306 764,04 грн.

За пунктом 1.4. договору застави рухомого майна (обладнання) № 74/Zкв-06-4 від 07.09.2006 року (із змінами та доповненнями відповідно до договору № 4 від 11.04.2008 року) 43 одиниці заставленого майна (додаток № 1 у новій редакції) сторонами були оцінені у сумі 870 754,00 грн., серед яких: фільтри великі (2), фільтри середні (4), віялка (1) виробництва Торгівельний дім "Юрмаш"; станок "Уманець" (6), жаровня (3), ємність алюмінієва 50 куб.м. (1), ємність металева 25 куб. м. (2), бункер (2), навантажувач (1), ємність 4 ку.м. (8), шнек (навантаження-вивантаження) 70 м (1), мех. лопата (2), пневмотранспортер (2), насос (Р 100 ку.м./год) (3), повітряний нагрівач (1), компресор (1), установка екструд. 800У (3) виробництва УМЗ м. Умань (а.с. 48, 54, 55).

Згідно з частинами другою та третьою статті 25 Закону України № 1255-IV від 18.11.2003 р. (із змін. і доп.) "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Отже, за змістом зазначеної норми закону початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах, як того просить позивач, має суттєве правове значення та повинна бути конкретно зазначена у судовому рішенні.

Відповідач не погоджується із запропонованим позивачем встановленням початкової ціни реалізації предмета застави не нижче ринкової, яка має бути визначена у ході виконавчого провадження шляхом експертної оцінки його вартості.

02 вересня 2013 року, посилаючись на статтю 25 Закону України № 1255-IV від 18.11.2003 р. (із змін. і доп.) "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відповідач звернувся до господарського суду із письмовою заявою про призначення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість предметів забезпечувального обтяження у кількості 43 одиниць, що зазначені у додатку № 1 від 11 квітня 2008 року на теперішній час?

За вказаних обставин спір між сторонами щодо вартості предмета застави є очевидним у зв'язку з чим наявна необхідність у визначенні її дійсної вартості.

За частинами першою та другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У судовому засіданні 02.09.2013 року представник відповідача не заперечував проти призначення і проведення судової експертизи за рахунок відповідача. Проведення судової експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи, що для прийняття рішення по суті необхідно встановити початкову ціну предмета застави, а вирішення цього питання потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу і встановлює для вирішення судовим експертом остаточне коло питань, а саме:

1. Яка дійсна (реальна) ринкова ціна предмета застави у кількості 43 одиниць, що зазначені у додатку № 1 (нова редакція) згідно з договором про внесенння змін та доповнень № 4 від 11.04.2008 року до договору застави рухомого майна (обладнання) № 74/Zкв-06-4 від 07.09.2006 року (із змінами і доповненнями), укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОЛІПРОМ" станом на момент проведення експертизи?

За змістом частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 р. № 144/5) і зареєстрованої в МЮ України 03.11.1998 р. за № 705/3145, експертизи проводяться експертними установами згідно з регіональними зонами обслуговування.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

За змістом частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, у тому числі й за своєю ініціативою, у випадках призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експертам поставити наступне питання:

1. Яка дійсна (реальна) ринкова ціна предмета застави у кількості 43 одиниць, що зазначені у додатку № 1 (нова редакція) згідно з договором про внесенння змін та доповнень № 4 від 11.04.2008 року до договору застави рухомого майна (обладнання) № 74/Zкв-06-4 від 07.09.2006 року (із змінами і доповненнями), укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОЛІПРОМ" станом на момент проведення експертизи?

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Оліпром" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кар'єрна, 13, кв. 3) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень негайно повернути господарському суду Дніпропетровської області справу разом із висновком судової експертизи. Копії експертного висновку надіслати сторонам.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Примітка: найменування і перелік предмета застави у кількості 43 одиниць зазначені у додатку № 1 (нова редакція) згідно з договором про внесенння змін та доповнень № 4 від 11.04.2008 року до договору застави рухомого майна (обладнання) № 74/Zкв-06-4 від 07.09.2006 року (із змінами і доповненнями) -/а.с. 55/.

Суддя І.І. Колісник