Ухвала суду № 33281978, 03.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа № 903/835/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Три Л"

до відповідача 1: Державної виконавчої служби України (відділ примусового виконання рішень)

відповідача 2: приватного акціонерного товариства "Готель Лучеськ"

відповідача 3: публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Каленюк С.Л., директор, Токарчук В.М., дов. №30 від 11.03.2013р.

від відповідача 1: Барановська С.Т., дов. №27-4.4/4.4/1779 від 17.12.2012р.

від відповідача 2: Пасічник О.О., дов. №15/12-01 від 03.09.2013р.

від відповідача 3: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Три Л" право власності на 9/100 частки земельної ділянки площею 0,2119 га, кадастровий номер 0710100000:22:019:0016, розташованої у м. Луцьку по вул.Рівненській, 89 та зняти арешт із земельної ділянки, накладений Державною виконавчою службою України (відділ примусового виконання рішень).

В обґрунтування позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.10.2011р. з договором про внесення змін та доповнень від 26.10.2011р., акт приймання-передачі земельної ділянки від 17.10.2011р., платіжне доручення №55 від 26.10.2011р. на суму 25 874,00грн., державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №306923 від 29.12.2011р., витяги з Державного реєстру правочинів, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постанову ДВС про арешт коштів боржника від 03.05.2012р.

Ухвалою суду від 13.08.2013р. порушено провадження у справі. Зобов'язано відповідачів подати суду пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 1 пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог не подав, звернувся з клопотанням від 03.09.2013р. про надання можливості для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні та у поясненнях від 03.09.2013р. позов визнав частково, підтвердив укладення з товариством з обмеженою відповідальністю "Три Л" договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.10.2011р., сплату коштів за земельну ділянку.

Зауважив, що на момент укладення договору земельна ділянка не була обтяжена, не перебувала в іпотеці чи в податкові заставі, що було перевірено приватним нотаріусом.

Просив відмовити у стягненні судового збору з ПАТ "Готель Лучеськ", оскільки вина товариства у накладенні арешту на майно відсутня.

Стверджує, що товариство не надавало державній виконавчій службі будь-якої інформації щодо наявності майна на балансі.

Відповідач 3 всупереч вимогам ухвали суду не було представлено суду витребуваних документів, повноважного представника в судове засідання ПАТ "Кредобанк" не направило, хоча вчасно та належним чином було повідомлене про час та місце судового розгляду, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №44301031856790 від 28.08.2013р.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання відповідачами 1, 3 витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16.09.2013р. на 15:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Відповідачу 1: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, постанову відділу примусового виконання рішень ДВС України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.05.2012р. №16541925.

2.2. Відповідачу 3: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Позивач, відповідач 1, 2 про наступне судове засідання повідомлені під розписку.

Відповідачу 3 надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова