Ухвала суду № 33281445, 04.09.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4163/13-ц

Провадження № 2/206/951/13

У Х В А Л А

"04" вересня 2013 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності в цілому на домоволодіння АДРЕСА_1, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 ? частину вартості спірного домоволодіння.

У зустрічному позові ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1, на ? частину статутного капіталу та ? частину майнової власності ТОВ «Ромб», на ? частину статутного капіталу та ? частину майнової власності ТОВ «Діасон».

Позивачем за зустічним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування із Лівобережної ОДПІ довідку про майно ТОВ «Ромб» та довідку про майно ТОВ «Діасон»; з МРЕВ-2 м.Дніпропетровська - відомості про належність автомобіля GEELY SL держ. НОМЕР_1, придбаний у 2011 році на ТОВ «Ромб»; з Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ - акт приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про витребування доказів, надавши квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, надавши засвідчену копію статуту ТОВ «Діасон» та витяг про реєстрацію ТОВ «Ромб», згідно яких ОСОБА_2 не є засновником даних господарських товариств, автомобіль може належати невідомо кому, а земельна ділянка не є предметом спору.

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно копій статутів, наданих ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійсно був засновником ТОВ «Діасон» та разом із ОСОБА_4 - співзасновником ТОВ «Ромб».

Відповідно до статуту ТОВ «Діасон», зареєстрованого в новій редакції 10.10.2012 року, єдиним його засновником є ОСОБА_5; відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 03.09.2013 року єдиним засновником ТОВ «Ромб» є ОСОБА_4.

Таким чином, ОСОБА_2 у теперішній час не є засновником цих господарських товариств, і у задоволенні клопотання про витребування із Лівобережної ОДПІ довідок про майно ТОВ «Ромб» та ТОВ «Діасон» слід відмовити.

Проте відомості про автомобіль можуть мати значення для справи, оскільки достовірно невідомо, у чий власності він перебуває. Також і земельна ділянка може розглядатися як предмет спору, оскільки є невід'ємною частиною спірного домоволодіння, і наявність чи відсутність права власності на земельну ділянку має значення для розгляду справи.

При цьому слід зауважити, що такого органу, як Держкомзем, у теперішній час не існує, діє Держземагенство та його територіальні органи, так само як і МРЕВ, функції якого виконує Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Дніпропетровськ та Дніпропетровського району, підпорядкований УДАІ ГУМВС, з яких і слід витребувати інформацію щодо автомобіля та приватизації земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 131, 137, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати з Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Дніпропетровськ та Дніпропетровського району, підпорядкований УДАІ ГУМВС відомості, за ким зареєстровано право власності на автомобіль GEELY SL держ. НОМЕР_1.

Витребувати в Управлінні Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області відомості про те, чи проводилася приватизація земельної ділянки по АДРЕСА_2, якщо так - повідомити власника земельної ділянки, дату приватизації, та за наявності - надати суду належним чином засвідчену копію правовстановлюючого документа на вказану земельну ділянку.

У витребуванні інших документів відмовити.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у п'ятиденний термін з дня одержання копії ухвали, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков