Ухвала суду № 3328141, 09.02.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л АСуддя в І-й інст. Шевчук С.М.

Рівненський окружний адміністративний суд,

справа №2-а-1173/07/1770№22-а-4893/08/9104.docСуддя-доповідач Старунський Д.М.

Справа №22-а-4893/08/9104

Рядок статзвіту №2.11.15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2009 рокусправа №22-а-4893/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

cудді-доповідача: Старунського Д.М.

суддів: Каралюса В.М., Заверухи О.Б.

при секретарі судового засідання: Бацика О.Р.

за участю осіб:

від позивача не прибули

від відповідачів не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу

за апеляційною скаргою Дубенської обєднаної державної податкової інспекції Рівненської області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2007 року у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства «Єврошпон-Смига»

до Дубенської обєднаної державної податкової інспекції Рівненської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000122350/3 від 29 жовтня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ "Єврошпон-Смига" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом та із заявою про уточнення предмету позову та заявлених позовних вимог, в яких просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000122350/3 від 29 жовтня 2007 року винесене Дубенською ОДПІ.

В позовній заяві покликається на те, що на час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Нейтрал-СВ» дане підприємство не було виключено з єдиного державного реєстру юридичних осіб, свідоцтво платника ПДВ не вилучалося, рішень суду або інших державних установ щодо фіктивності його діяльності не приймалося, а таким чином вважає, що ним правомірно віднесено суму податку на додану вартість до податкового кредиту по проведеній господарській операції з ТОВ «Нейтрал-СВ» по податковій накладній №339 від 03.08.06р.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2007 року позов задоволено .

Прийняте судом першої інстанції рішення мотивоване тим, що надана ТОВ «Нейтрал- СВ» позивачу податкова накладна №339 від 03.08.06р. відповідає вимогам, щодо порядку її заповнення та складання обумовленим п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», є підставою для нарахування платником податків (покупцем) податкового кредиту, а відтак, віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми нарахованого та сплаченого податку на додану вартість (в розмірі 10 694,17 грн.) ТОВ «Нейтрал-СВ» відповідає нормам вищевказаного закону.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Дубенська ОДПІ Рівненської області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, так як, починаючи з серпня 2006 року ТзОВ «Нейтрал СВ» податкову звітність не подавало, а відтак ПДВ по даній операції ТзОВ «Нейтрал СВ» до бюджету не сплачено, що унеможливлює бюджетне відшкодування ПДВ ЗАТ «Єврошпон-Смига», тому Дубенською ОДПІ правомірно прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 10 694,17 гривень.

ЗАТ «Єврошпон-Смига» в запереченні на апеляційну скаргу вказує, що вимоги відповідача не визнає, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача (апелянта) в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не прибув, дав телеграму в якій вказує, що з вимогами апеляційної скарги не згідний та просить справу розглядати за його відсутності.

Колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що Дубенською ОДПІ проведено планову документальну перевірку з питань дотримання податкового законодавства позивачем ЗАТ «Єврошпон-Смига» за 2006 рік, про що був складений акт за №10/23/30981499 від 03.05.2007р. За наслідками акту перевірки начальником Дубенської ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000122350/3 від 29 жовтня 2007 року, згідно з яким позивача зобов'язують відшкодувати до бюджету неправомірно включену до податкового кредиту суму 10 694,17 грн. та штрафні санкції в сумі 5 347,08 грн.

Податкове повідомлення-рішення прийнято з підстав, що по накладній та податковій накладній №339 від 03.08.2006р. позивач отримав від ТОВ «Нейтрал-СВ» дуб-кругляк на загальну суму 64 165 грн., в т. ч. ПДВ 10 694,17 грн. Вину позивача відповідач вбачає в тому, що продавець ТОВ «Нейтрал-СВ» не подав звіту як платник ПДВ за серпень 2006 року з посиланням на порушення п.1.8. ст.1, п.7.4.1. п.п.7.4., 7.7., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Правомірність своїх дій обґрунтовує п.п.7.4.1., 7.5.1., 7.2.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Платіжними дорученнями №1080 від 4.08.20006 року, №1121 від 06.09.2006 року позивач оплатив дану поставку лісосировини ТОВ «Нейтрал-СВ», на підставі обумовленої податкової накладної, включив до складу податкового кредиту в серпні 2006року суму податку на додану вартість у розмірі 10694,17грн. Вказана обставина підтверджена реєстром отриманих податкових накладних за серпень 2006року та податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2006року.

20.10.2006року позивач разом з декларацією з податку на додану вартість за вересень 2007р. подав заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування відповідно до якого він відобразив залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (за серпень 2006року) та суму що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 6 717,00грн.

Платіжним дорученням №7 від 22.11.06р. позивачеві було відшкодовано з державного бюджету податок на додану вартість в розмірі 6717,00 грн за вересень 2007року. Платіжним дорученнями №6 від 16.10.06р. позивачеві було відшкодовано з державного бюджету податок на додану вартість в розмірі 33 923грн за вересень 2007 року.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми нарахованого та сплаченого податку на додану вартість (в розмірі 10 694,17 грн.) ТОВ «Нейтрал-СВ» відповідає нормам вищевказаного закону, тому позов підлягає задоволенню.

Надана ТОВ «Нейтрал-СВ» позивачу податкова накладна №339 від 03.08.2006р. відповідає вимогам, щодо порядку її заповнення та складання обумовленим п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2, пп.7.3.1. п.7.3 ст.7 названого вище Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань у продавця. Датою виникнення податкових зобов'язань у продавця з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), або дата відвантаження товарів.

Зважаючи на ті обставини, що ТОВ «Нейтрал-СВ» поставив позивачу товар 03.08.2006р., то датою виникнення податкових зобов'язань у вказаного постачальника є дата поставки обумовленого вище товару позивачу (03.08.2006року), а отже ТОВ «Нейтрал СВ» правомірно видав 03.08.2006року податкову накладну №339 для позивача.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є підставою для нарахування платником податків (покупцем) податкового кредиту.

Датою виникнення права платника податку (покупця) на податковий кредит (пп.7.5.1. п.7.5. ст.7 наведеного Закону) вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Оскільки податкову накладну №339 позивач отримав від ТОВ «Нейтрал-СВ» 03.08.2006р., то на вказану дату у позивача виникло право на формування податкового кредиту за обумовленою податковою накладною.

Під час перевірки позивач надав посадовим особам податкового органу вказану податкову накладну №339 від 03.08.2006 року, чим підтвердив своє право на податковий кредит.

А відтак, віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми нарахованого та сплаченого податку на додану вартість (в розмірі 10694,1грн.) постачальнику ТОВ «Нейтрал СВ» відповідає нормам вищевказаного закону.

Що ж до порядку відшкодуванню з Державного бюджету України податку на додану вартість, то пп.7.7.1. п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7. і цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2.).

З вказаного слідує, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (тобто позивачем) постачальнику таких товарів (тобто ТОВ «Нейтрал-СВ»).

Інших вимог, що обмежують право платника податків (позивача) на відшкодування з державного бюджету від'ємного значення податку на додану вартість (ніж фактична його сплата постачальнику товарів) чинний закон не містить.

Оскільки по обумовленій господарській операції з придбання позивачем товару у постачальника - ТОВ «Нейтрал-СВ», позивач фактично сплатив постачальнику (у складі ціни придбання) суму податку на додану вартість, то відповідач правомірно заявив до відшкодування з Державного бюджету України від'ємного значення податку на додану вартість.

Крім того, ст. 61 Конституції України, та 10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», пункт 7.5 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачають, що відповідальність особи має індивідуальний характер, а таким чином платники податку несуть персональну відповідальність за порушення норм діючого законодавства з питань оподаткування. Перекладення відповідальності на позивача за порушення норм чинного податкового законодавства іншою особою -ТОВ «Нейтрал-СВ» суперечить названим нормативним актам.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарга не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дубенської обєднаної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» до Дубенської обєднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000122350/3 від 29 жовтня 2007 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:Д.М. СТАРУНСЬКИЙ

Судді:В.М. КАРАЛЮС

О.Б. ЗАВЕРУХА