Ухвала суду № 33281384, 21.08.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2-п/260/54/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

21 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 20.06.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. У поданій заяві зазначила, що вона не була присутньою на судовому засіданні, оскільки не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, тому при розгляді справи не з»ясовані всебічно і повно обставини справи. Крім того відповідачка не отримала ухвали про відкриття провадження у справі та доданих до неї документів, хоча будучі позивачкою по справі мала право на їх отримання. Викладені обставини свідчать про те, що відповідачка була позбавлена права захищати свої інтереси у суді, а тому винесене зочне рішення по даній справі повинно бути скасовано.

У судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідачка у судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення, матеріали цивільної справи, дійшов висновку щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 20.06.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема, 125 на рах. 3739006 в ПАТ «Укрбізнесбанк», МФО 334969, ЄДРПОУ 19388768, заборгованість за договором про надання кредиту та поруки № 90.158.380 у розмірі 5611 (п'ять тисяч шістсот одинадцять) гривень 49 (сорок дев'ять) копійок, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Судом неодноразово надсилались судові повістки з повідомленням на адресу відповідачки, але вони повертались до Ленінського районного суду м. Донецька, за закінченняи терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 17.05.2013 року, на 04.06.2013 року, на 20.06.2013 року відповідачка не з'являлась про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, причин неявки суду невідомі.

Також у поданій заяві про перегляд заочного рішення по справі відповідачка не надала доказів про поважність причин неявки у судові засідання по вказаній цивільній справі, не надала докази та посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 20.06.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійшов висновку про залишення її без задоволення оскільки відповідачка ОСОБА_1 не надала доказів про поважність причин неявки у судові засідання по вказаній цивільній справі, не надала докази та посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 20.06.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецьк шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Донецька Я.В. Шестопалова