Ухвала суду № 3328106, 11.03.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

11 березня 2009 року                                                                                        № 22а-4373/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача          Шавеля Р.М.,

суддів                          Каралюса В.М. та Стародуба О.П.,

при секретарі –             Ступницькій Г.Я.,

з участю осіб:

від позивача –              Галицький Р.М., довіреність № 32/07-107 від 23.05.2007р.;

від відповідача –           Тенета Н.Р., довіреність № 16391/10/10-010 від 01.12.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафтопереробний завод № 1» Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс – Галичина» (правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс – Галичина»)

напостанову господарського суду Львівської обл. від 21.11.2007р. у справі № 13/298А/5015

за позовомДочірнього підприємства «Нафтопереробний завод № 1» Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина»

доДержавної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської обл.

провизнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0003832301/0 від 26.04.2007р. та № 0003842301/0 від 26.04.2007р.,-

В С Т А Н О В И Л А:o:p>/o:p>

08.10.2007р. позивач Дочірнє підприємство /ДП/ «Нафтопереробний завод /НПЗ/ № 1» Відкритого акціонерного товариства /ВАТ/ «Нафтопереробний комплекс /НПК/ – Галичина»звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Дрогобицькому районі Львівської обл. № 0003832301/0 від 26.04.2007р. та № 0003842301/0 від 26.04.2007р. (а.с.4-7).

Постановою господарського суду Львівської обл. від 21.11.2007р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.86-89).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ДП “НПЗ № 1” ВАТ “НПК-Галичина”, який покликаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить постанову господарського суду скасувати та винести нову постанову, якою заявлений позов задоволити (а.с.101-104).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при визначенні податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств податковим органом помилково не враховані надані підприємством первинні документи, які підтверджують факт понесення витрат по проведенню ремонтних робіт обладнання позивача. Оскільки вказаний ремонт був поточним, торкався обладнання (насосів, засувок, трубопроводу), тому обов’язкових вимог щодо складання актів форми № КБ-2 у таких випадках не встановлено.

Стосовно відхилення щодо визначення собівартості зберігання нафти сирої, що на думку відповідача, призвело до заниження валового доходу за 2006 рік на суму 663086 грн. 90 коп., то у терміналах підприємства знаходилися залишки нафти сирої, які через відсутність технічної можливості неможливо транспортувати. Звідси, визначена в акті перевірки ціна послуг з безпідставною.

Із наведених мотивів неправомірним також слід вважати визначення податковим органом податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 132617 грн. 40 коп.

            У зв’язку із припиненням ДП “НПЗ № 1” ВАТ “НПК-Галичина” шляхом приєднання до ВАТ “НПК-Галичина” (а.с.237, 238) колегією суддів проведено в порядку ст.55 КАС України заміну позивача (апелянта) ДП “НПЗ № 1” ВАТ “НПК-Галичина” його правонаступником - ВАТ “НПК-Галичина”.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської обл. проведено виїзну планову документальну перевірку ДП “НПЗ № 1” ВАТ “НПК-Галичина” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., за результатами якої складено Акт перевірки № 222/23-1/23965970 від 13.04.2007р. (а.с.11-40).

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог пп.4.1.3, 4.1.6. п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в І-му кварталі 2006 року на 69365 грн. 50 коп. та завищено суму від’ємного значення по податку на прибуток на 702016 грн.; а також порушення вимог п.п.1.4., 1.18, 1.20.1 ст.1, п.4.1. ст.4, п.7.1, пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 132617 грн. 40 коп.

За наслідками перевірки ДПІ у Дрогобицькому районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003832301/0 від 26.04.2007р., яким позивачувизначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 69365 грн. 50 коп. основного платежу та 34682 грн. 80 коп. штрафних (фінансових) санкцій, всього 104408 грн. 30 коп., та податкове повідомлення-рішення № 0003842301/0 від 26.04.2007р. про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 132617 грн. 40 коп. основного платежу та 66308 грн. 70 коп. штрафних (фінансових) санкцій, всього 198926 грн. 10 коп. (а.с.9, 10).

            Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач ДП “НПЗ № 1” ВАТ “НПК-Галичина” є пов’язаною особою із ВАТ “НПК-Галичина”, частка останнього у статутному фонді підприємства складає 100 відсотків (а.с.48-53), а тому господарські операції із надання послуг між цими суб’єктами повинні здійснюватися за звичайними цінами.

Факт заниження позивачем валового доходу на 663086 грн. 90 коп. стверджується умовами угоди № 5/1-06НПЗ-1 від 01.03.2006р., укладеної між ДП “НПЗ № 1” ВАТ “НПК-Галичина” та ВАТ “НПК-Галичина”, відповідно до яких позивач зобов’язався надавати послуги по зберіганню нафти (а.с.54-55); ціна та вартість послуг визначалися сторонами у щомісячних специфікаціях до вказаної угоди (а.с.56-65). Перевіркою податкового органу визначено вартість витрат по зберіганню нафти за даними ж/о № 10, рахунок 23/2 “Витрати товарно-транспортного цеху”, при цьому відхилення ціни послуг зберігання від фактичних витрат вказує на заниження позивачем валового доходу та здійснення збиткової діяльності.

Правомірно враховано судом й те, що за період, охоплений перевіркою, позивач надавав іншим суб’єктам господарювання (ДП “Євронафта-Д” та ДП “Фабрика свічок”) послуги по зберіганню нафти та нафтопродуктів по ціні 0,60 грн. за тонну; вагомих причин зниження вартості послуг для ВАТ “НПК-Галичина” позивачем не наведено як у відповідь на запит податкового органу, так і під час розгляду справи в суді.

В частині завищення валових витрат господарський суд вірно виходив з того, що позивачем безпідставно віднесено до валових витрат витрати на поліпшення основних фондів за 2006 рік на суму 38929 грн., оскільки під час перевірки ревізорам були надані лише копії замовлень на виконання будівельних робіт, актів виконання ремонтних робіт, які засвідчують виконання робіт з покращення основних фондів, до перевірки надано не було.

Також правильно враховано судом й те, що спільним наказом Держкомстату та Держбуду № 237/5 від 21.06.2002р. затверджено типові Акт приймання виконаних підрядних робіт та Довідка про вартість виконаних робіт (а.с.240-242).

Долучені до матеріалів справи копії замовлень позивача не засвідчують факт виконання робіт з покращення основних фондів у І-му півріччі 2006 року; надані акти приймання-передачі наданих послуг містять покликання на договір 1001/03-02 від 01.01.2004р., який не наданий суду, а також ревізорам під час проведення перевірки (а.с.127-230); не відповідають дійсності й твердження апелянта про те, що проведений ремонт торкався лише обладнання, мав поточний характер, оскільки надані замовлення передбачають й проведення капітального ремонту будівлі насосної нафтозливу (а.с.136, 140, 176).

Таким чином, внаслідок порушення позивачем вимог пп.4.1.3, 4.1.6. п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податок на прибуток в І-му кварталі 2006 року на 69365 грн. 50 коп. та завищено суми від’ємного значення по податку на прибуток на 702016 грн.

Разом з тим, в порушення вимог п.4.1. ст.4, п.7.1, пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачем занижено базу оподаткування на 663086 грн. 90 коп. з поставки (продажу) послуг пов’язаній особі ВАТ “НПК-Галичина”, через що занижено податкові зобов’язання по податку на додану вартість за 2006 рік на 132617 грн. 40 коп.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні наведені апелянтом причини визначення вартості послуг по зберіганню і транспортуванню нафти відповідно 0,10 грн. (без ПДВ) та 01 грн. 25 коп. за тонну, а саме - наявність залишків сирої нафти у резервуарах для зберігання нафти, які неможливо транспортувати до терміналів ВАТ “НПК-Галичина”, кількість цих залишків сирої нафти є приблизно незмінною і коливається в межах п’яти тисяч тонн (а.с.239). При цьому позивачем не наведено причинного зв’язку між наведеною обставиною та ціною послуг по зберіганню нафти, не вказано яким чином остання була визначена в розрізі інших отримувачів послуг по зберіганню і транспортуванню нафти.

При цьому, із наданих копій договірних документів не вбачається покладання цієї обставини сторонами в основу визначення ціни послуг (а.с.54-65).

Таким чином, позивач занизив на 663086 грн. 90 коп. вартість послуг за 2006 грн., надавши ВАТ “НПК-Галичина” послуги по ціні нижчій, ніж звичайна ціна (собівартість), чим фактично допустив заниження об’єкта оподаткування податком на додану вартість на 663086 грн. 90 коп., що призвело до заниження суми цього податку на 132617 грн. 40 коп.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Звідси, спірні податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем правомірно та підставно, а тому заявлений позов не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Нафтопереробний завод № 1» Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс – Галичина» на постанову господарського суду Львівської обл. від 21.11.2007р. залишити без задоволення, а згадану постанову господарського суду – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя-доповідач:                                                                                                         Р.М.Шавель

Судді:                                                                                                                        В.М.Каралюс

          О.П.Стародуб