Рішення № 33280949, 30.08.2013, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1216/13-ц

провадження № 2/732/317/13

РІШЕННЯ

іменем України

"30" серпня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Лиманської М.В.,

секретаря Дударенко Ю.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про припинення дії, яка порушує право та про стягнення моральної шкоди, треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_7, в якому просила зобов'язати відповідача припинити проведення робіт по ремонту автомобілів на території подвір'я будинку, який є у її спільному з відповідачами володінні, а також стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду.

З позову виходить, що позивач ОСОБА_1, є власником 1/2 частини приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Інша 1/2 частина цього будинку є власністю ОСОБА_7. Разом з відповідачкою в будинку по АДРЕСА_2 проживає також ОСОБА_2. Останні три роки на подвір'ї та прибудинковій території вищезазначеного будинку всупереч діючому законодавству України без необхідних дозволів та документів ОСОБА_2 здійснює ремонт автомобілів. З 8.00 до 21.30 год. відповідач ОСОБА_2 проводить роботи з фарбування автомобілів, зварювальні та інші ремонтні роботи. Під час вказаних ремонтних робіт автомобілів позивачка, перебуваючи у власному житловому будинку, змушена терпіти скрегіт металу, який ріжуть, бачити, як до неї у подвір'я летять іскри від електрозварювального апарату та болгарки, відчувати сморід фарби. Під час ремонту автомобілів з подвір'я відповідача доноситься галас та ненормативна лексика. На подвір'ї відповідачів знаходяться невідомі балони, які, на думку позивачки, наповнені вибуховими газами. Всі роботи проводяться з порушенням протипожежних та санітарних правил, будь-яка іскра може спричинити пожежу. Споруди, що знаходяться на подвір'ї позивачки та по всій вулиці, зроблені з дерева, що викликає хвилювання з приводу небезпеки пожежі. Сморід фарби, особливо влітку, призводить до алергічних реакцій, позивач не може спокійно дихати та відпочивати. Зазначена діяльність на подвір'ї відповідачів унеможливлює відпочинок та спокійне перебування вдома позивачки та членів її сім'ї. На неодноразові прохання позивачки та третіх осіб перенести СТО в інше місце відповідачі не реагують. Позивачка та треті особи неодноразово звертались до контролюючих органів зі скаргами на незаконну діяльність відповідача ОСОБА_2, та останній декілька разів притягнутий за вказані дії до адміністративної відповідальності, а також йому неодноразово забороняли здійснювати вказані роботи на території жилого будинку, але це також не дає ніяких результатів. Враховуючи вказане, позивачка просить заборонити відповідачам здійснювати ремонтні роботи на подвір'ї житлового будинку, вилучити у відповідача ОСОБА_2 вогневі засоби, за допомогою яких здійснюється діяльність по ремонту транспортних засобів та стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов та підтвердила викладені в позовній заяві обставини. З приводу заявлених вимог пояснила, що відповідач ОСОБА_2 систематично порушує вимоги чинного законодавства України. Тривалий час вона фактично живе на станції технічного обслуговування автомобілів, оскільки всі роботи відповідачем виконуються під її вікнами. На обґрунтування моральної шкоди позивачка пояснила, що вона змушена нервувати з приводу цілісності її будинку, можливості виникнення пожежі. Кожного дня вона змушена вдихати запахи фарби, слухати ненормативну лексику клієнтів відповідача ОСОБА_2 та його самого. Через це в неї порушився сон і вона не має можливості відпочити у себе вдома. Моральну шкоду, завдану неправомірними діями відповідача ОСОБА_2, позивачка оцінює у 2000 грн.

Треті особи на боці позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та повідомили, що вони є мешканцями сусідніх будинків, та проживають зі сторонами у справі по одній вулиці. Відповідач систематично займається діяльністю з ремонту автомобілів на території будинку його дружини. До їхнього двору постійно заїжджають різні транспортні засоби, в тому числі вантажівки. У дворі відповідачів постійно проводяться зварювальні роботи, фарбування автомобілів, ріжуть метал. У зв'язку з цим в будинках по всій вулиці дуже часто відбувається перепад напруги та виходять з ладу електроприлади. Всі роботи відбуваються з порушенням протипожежних та санітарних правил, сусіди бояться, що це призведе до пожежі, оскільки всі будинки по вулиці дерев'яні. Всі вони неодноразово звертались до відповідачів з проханням припинити незаконні дії, але результатів немає.

Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги не визнала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив, що 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 не є приватизованою, належить його дружині ОСОБА_7 на праві користування, яке вона набула як член сім'ї особи, що вселилася в будинок за ордером. В цьому будинку він не зареєстрований, та права користування або власності в будинку він не має. На території подвір'я вказаного будинку він дійсно іноді ремонтує транспортні засоби, але робить це тільки на прохання знайомих і не систематично, це не є його підприємницькою діяльністю. Він придбав спеціальний зварювальний апарат, тому вважає, що напруга в електромережі не може змінюватися від його зварювальних робіт. Відповідач визнав факти здійснення ремонту декількох автомобілів літом цього року, проте вважає, що ремонтом автомобілів він не заважає сусідам.

Заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власницею ? частини житлового будинкуАДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності. /а.с.10/

За даними інвентаризаційної справи №3688 право власності на іншу половину вказаного житлового будинку не зареєстровано.

За даними РС УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_7 зареєстрована за адресою по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 зареєстрований в будинку АДРЕСА_3.

Отже відповідачка ОСОБА_7 у вказаному будинку має право користування, а відповідач ОСОБА_2 будь-якого речового або житлового права у вказаному будинку не має.

Письмовими доказами справи підтверджується, що Городнянська районна СЕС проводила перевірку по скарзі позивачки і листом № 04/73 від 27.07.10 р. повідомила позивачку, що гр. ОСОБА_2 не має права займатися діяльністю по ремонту автомобілів без дозвільних документів.

З листа № 258 від 21.05.2012р. Городнянського районного відділу Держтехногенної безпеки Чернігівської області вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 проводяться вогневі роботи з порушенням вимог правил пожежної безпеки без вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі. Відповідача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень.

Дослідженням листа Городнянського районного відділу Управління ДСНС України в Чернігівській обл. від 20.06.2013 р. встановлено, що вогневі роботи ОСОБА_2 проводяться з порушенням вимог Правил пожежної безпеки.

21.06.2013 р. комісією Виконавчого комітету Городнянської міської ради при обстеженні на місці факту зварювальних робіт у приватному господарстві ОСОБА_2 складено акт про те, що відповідачем проводяться зварювальні роботи з порушенням вимог правил пожежної безпеки встановлених НАПБ А.01.001-2004 р., а також виявлено відсутність документів дозвільного характеру на проведення таких робіт.

Відповідно до п. 8.1.1.4. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України від 19.10.2004 р. № 126 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» проведення вогневих робіт на постійних та тимчасових місцях дозволяється лише після вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі: очищення робочого місця від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій, забезпечення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасником, ящиком з піском та лопатою, відром з водою). Вид (тип) та кількість первинних засобів пожежогасіння, якими повинно бути забезпечене місце робіт, визначаються з урахуванням вимог щодо оснащення об'єктів первинними засобами пожежогасіння і вказуються в наряді-допуску. Пункт 8.1.1.14 цих Правил вказує, що місце для проведення зварювальних та різальних робіт у будівлях і приміщеннях, у конструкціях яких використані горючі матеріали, має бути обгороджене суцільною перегородкою з негорючого матеріалу. При цьому висота перегородки повинна бути не менше 1,8 м, а відстань між перегородкою та підлогою - не більше 50 мм. Для запобігання розлітанню розпечених часток цей зазор повинен бути обгороджений сіткою з негорючого матеріалу з розміром чарунок не більше 1,0 х 1,0 мм.

В силу п. 5.28. Наказу МОЗ № 173 від 19.06.96 р. «Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» станції технічного обслуговування і ремонту автомобілів, автозаправочні станції (АЗС) слід розміщувати в промислових і комунально-складських зонах, на магістральних вулицях і дорогах за межами житлового району.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 на протязі 2010-2013 років незаконно займався на подвір'ї та прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 ремонтом транспортних засобів.

Згідно ст. 10 Житлового кодексу України - громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію.

Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав і інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 23 ЦК України, відповідно до яких особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав

Суд вважає, що позивачкою надані достатні докази того, що в наслідок дій ОСОБА_2, який використовував половину вказаного вище житлового будинку як автомайстерню, їй була спричинена моральна шкода, вона змушена була додавати додаткових зусиль для організації свого життя.

Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами статті 23 ЦК України враховує характер правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань позивачки, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, вимоги розумності і справедливості і вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, а саме у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у розмірі 344,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.16, 23, 386, 1167 ЦК України,ст. 10 ЖК України, ст.10, 11, 61, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про припинення дії, яка порушує право та про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_7 та ОСОБА_2 припинити діяльність з ремонту будь-яких транспортних засобів, виконання інших вогневих робіт, із використанням для цих цілей електрозварювального апарату та інших вогневих засобів на території подвір'я і прибудинковій території будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 грн. /одну тисячу гривень/ на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в повернення судових витрат 344,10 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. В. Лиманська