Рішення № 33280907, 29.08.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/6154/13

Справа № 522/1198/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Ляшука Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Департаменту комунального господарства Одеської міської ради, за участю третьої особи: Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Департаменту комунального господарства Одеської міської ради, вказуючи на те, що 17.05.2012 року у дворі будинку АДРЕСА_1, де був запаркований її автомобіль, біля 20.00 години впала частина облицювання з балкону квартири № 39 вагою понад 30 кг.

Факт пошкодження належного позивачці автомобіля за зазначеною вище причиною встановлений працівниками Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до висновку № 4815, що складений 14.07.2012 року судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_6, спричинена позивачці матеріальна шкода дорівнює 73 616,18 грн.

Балансоутримувачем житлової будівлі по АДРЕСА_1, яка включена до переліку пам'яток та об'єктів культурної спадщини м. Одеси, як пам'ятка архітектури та містобудування місцевого значення, є комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський».

Посилаючись на викладене, ОСОБА_7 просила суд стягнути спричинену їй матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради проти задоволення позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача Одеської міської ради до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило, надав заперечення на позов.

Представники відповідача Департаменту комунального господарства Одеської міської ради та третьої особи Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради до суду не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.

З'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши учасників цивільного процесу, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 17.05.2012 року у дворі будинку АДРЕСА_1, на запаркований автомобіль марки «AUDA Q5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, що видане РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.07.2011 року, біля 20.00 години впала частина облицювання з балкону квартири АДРЕСА_1, чим було завдано автомобілю механічних пошкоджень, а позивачу матеріальної шкоду.

Факт пошкодження належного позивачці автомобіля за зазначеною вище причиною встановлений працівниками Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.05.2012 року..

Відповідно до висновку № 4815 експертного, автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «AUDA Q5», д/н НОМЕР_1, який був складений 14.07.2012 року судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_6, спричинена позивачці матеріальна шкода складає 73 616,48 грн.

Позивачка звернулася до Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради за роз'ясненням стосовно того, хто відповідає за збереження в належному стані будинку АДРЕСА_1 та, відповідно, хто повинен відповідати за спричинену їй через мимовільне руйнування цього об'єкту шкоду.

Листом № 01-07/478 від 23.10.2012 року, управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради сповістило, що «Рішенням Одеського облвиконкому № 480 від 15.08.1985 року будівля по АДРЕСА_1, включена до переліку пам'яток та об'єктів культурної спадщини м. Одеси, як пам'ятка архітектури та містобудування місцевого значення («Будинок прибутковий (Маврокордато)», арх. ОСОБА_8, 1905 рік спорудження) та наказом Міністерства культури і туризму України від 16.06.2007 р. № 662/0/16-07 занесена до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення, охоронний номер 5-Од.

Відповідно до ст. ст. 23, 25 Закону України «Про охорону культурної спадщини», усі власники пам'яток чи їх частин, або уповноважені ними органи (особи), незалежно від форм власності на ці об'єкти, зобов'язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. Положення охоронного договору визначають умови збереження пам'ятки, права та обов'язки власника об'єкта культурної спадщини.

Укладання охоронних договорів відносно пам'яток місцевого значення, розташованих на території м. Одеси віднесено до повноважень державного органу охорони культурної спадщини - управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації.

Згідно ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини», власник або уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Судом встановлено, що балансоутримувачем житлової будівлі по АДРЕСА_1 є комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (лист від 06.08.13 № 2245/11 директора комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський») - тобто юридичною особою, яка відповідає за своєчасне проведення ремонту цього будинку.

Відповідно до ст. 24 ЖК України, для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку.

Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування житловими приміщеннями, утримання житлового будинку та придомової (частина 2 ст. 24 ЖК України).

Житловий будинок може експлуатуватися тільки однією експлуатаційною організацією. Якщо для експлуатації будинків відомчого або громадського житлового фонду не може бути створено житлово-експлуатаційну організацію, експлуатація будинків здійснюється безпосередньо відповідним підприємством, установою, організацією (частина 3 ст. 24 ЖК України).

Відповідно до п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на: своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством; відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

Згідно п. п. 1, 2, 7, 10 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець («Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський») зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позовні вимоги позивача до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради та Департаменту комунального господарства Одеської міської ради необґрунтовані, матеріалами справи не підтверджені та задоволенню не підлягають.

Також, ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідачів на їх користь моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. (далі - Постанова) під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Крім того, пункт 4 Постанови передбачає, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно Позивачам, з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

У відповідності до п. 9 Постанови, розмір відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачам моральних і фізичних страждань, з урахуванням їх характеру і тривалості, стану здоров'я потерпілого, тяжкості завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках.

Позивачем до суду не були надані жодні докази того, що відповідачами їй були завдані моральні та фізичні страждання. Тому, суд вважає в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування шкоди є законними та підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати позивача на момент подання позову складають судовий збір у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 16 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 600 (шістсот) гривень, витрати пов'язані з викликом сторін для участі в проведенні експертного дослідження у розмірі 111 (сто одинадцять) гривень 12 копійок.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який набрав чинності 01.01.2012 року, розмір компенсаційних витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Отже, з відповідачів по справі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 16 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 600 (шістсот) гривень, витрати пов'язані з викликом сторін для участі в проведенні експертного дослідження у розмірі 111 (сто одинадцять) гривень 12 копійок.

На підставі ст. ст. 16, 22, 1166-1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 3-4, 10, 15, 79, 88, 109, 118, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Департаменту комунального господарства Одеської міської ради, за участю третьої особи: Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради, про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», код ЄДРПОУ - 35303262 на користь ОСОБА_3 ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, майнову шкоду у розмірі 73 616 (сімдесят три тисячі шістсот шістнадцять) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», код ЄДРПОУ - 35303262 на користь ОСОБА_3 ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, судові витрати по справі у розмірі 2447(дві тисячі чотириста сорок сім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: О.С.Турецький

29 серпня 2013 року