Рішення № 33280176, 03.09.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/6394/13-ц

Номер провадження №2/243/2465/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

« 03» вересня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 жовтня 2012 року між ними було укладено договір на виготовлення та установку вікон. У відповідності до п. 2.1 договору вартість робіт складає 11200 грн. На виконання п. 3.1 договору дана сума була сплачена, крім того була внесена передоплата у сумі 600 грн. 14 жовтня 2012 року між нею та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № 2001162161, відповідно до якого банк перерахував на рахунок відповідача вказану суму. Проте, до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. Станом на 01 липня 2013 року розмір неустойки складає 2808 грн. 40 коп. Враховуючи викладене, просить стягнути на свою користь здійснені по договору виплати у розмірі 11800 грн., неустойку за невиконання договору в розмірі 2808 грн. 40 коп. та судові витрати на юридичну допомогу в сумі 1000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, суду надано заяву з проханням слухати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити повністю з підстав наведених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення у прессі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2012 року між сторонами було укладено договір на виготовлення та установку вікон. Згідно умов договору замовник - ОСОБА_1 зобов'язується сплатити вартість замовлення, що складає 11200 грн., а виконавець - ФОП ОСОБА_2, після виконання п. 3.1 договору, зобов'язується виготовити та доставити виріб протягом 21 робочого дня(а.с. 5).

14 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого банк перерахував на рахунок відповідача 11200 грн. в рахунок виконання договору поставки та установки вікон (а.с.9-12).

Оскільки, у порушення умов договору відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання та до теперішнього часу не здійснив доставку та установку вікон, чим порушив права позивача, як замовника, який належно виконав свої зобов'язання, таке право в силу ст. 11, 15 ЦПК України підлягає судовому захисту.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Суд погоджується з заявленою до стягнення з відповідача сумою, що була внесена позивачем по договору, оскільки вона не спростовується відповідачем і підтверджується матеріалами справи(а.с.6). Будь-яких відомостей про повне або часткове виконання ФОП ОСОБА_2. договору, відповідачем не представлено, а тому, дотримуючись принципу диспозитивності у цивільному процесі, в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 11800 грн. 00 коп.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги в частині стягнення неустойки, суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 4.2 договору в разі невиконання виконавцем умов договору, він зобов'язаний виплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості даного договору за кожен день прострочення.

Розмір неустойки, згідно розрахунку наведеного позивачем, складає 2808 грн. 40 коп. (238 дн. х 11,8 грн.)

Відповідачем не спростовано зазначений розмір неустойки за невиконання умов договору, отже з відповідача на користь позивача, також, підлягають стягненню 2808 грн. 40 коп.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, на користь позивача належить стягнути понесені по справі судові витрати пов'язанні з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 158 грн. 00 коп. У той же час документально не підтверджені витрати на юридичну допомогу у розмірі 1000 грн., а тому така сума стягненню не підлягає.

Згідно п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, то відповідно судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 526, 527, 530, 610, 651 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 оплату внесену за договором від 14 жовтня 2012 року в розмірі 11 800 грн., неустойку в розмірі 2808 грн. 40 коп., понесені судові витрати у сумі 158 грн. 00 коп., а всього 14766 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 40 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави на р/р 31210206700075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач - Слов'янське УК /Слов'янськ/ 22030001, код ЄДРПОУ (банку) - 37803368, МФО - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя М.Г. Геєнко