Ухвала суду № 33279460, 19.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1інстанції Ікорська Є.С.

Категорія №24 Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П.,

при секретарі Велигоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК" Донецькобленерго" (далі ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 3 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 3 жовтня 2012 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за користування електричною енергією в розмірі 1292 грн.85 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір в сумі 214,60 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити та винести нове, яким врахувати сплачені кошти за спожиту електроенергію за період з 2009 року по 17.04.2012 грн. у сумі 801 грн., посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з»явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому, у відповідності до ст.169 та ч.2 ст. 305 ЦПК України, справа розглянута у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, заперечення проти скарги представника ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» ОСОБА_4, яка просила скаргу відхилити, а рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК У країни апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Разом з нею зареєстрований та проживає у квартирі її син - ОСОБА_3 (а.с.25,-26,9).

Між ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» та ОСОБА_2 склалися договірні відносини, оскільки позивач надає послуги з постачання електричної енергії, які вона та члени її сім»ї отримують та проводять оплату, про що свідчить відкритий на ім»я ОСОБА_2 особовий рахунок ( а.с. 10-11).

Згідно розрахунку, що наданий підприємством, відповідачка має заборгованість з постачання електричної енергії за період з 7 жовтня 2005 року по 17 квітня 2012 року в розмірі 2180,75 грв.( а.с. 7-8).

Частково задовольняючи позов та стягуючи з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» суму заборгованості в розмірі 1295,85 грв. за період з 15 липня 2009 року по 17 квітня 2012 року і судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка, як власник квартири, є споживачем електричної енергії, яка надається позивачем, але своєчасно і в повному обсязі оплату послуг з електропостачання не проводила, тому, заборгованість повинна бути стягнута з неї в межах строку позовної давності. Розмір заборгованості визначений з вирахуванням з загальної суми заборгованості сплачених відповідачкою сум.

Колегія суддів апеляційного суду не може не погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги, крім квартирної плати, береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством.

Згідно з п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875 1У, споживач зобов»язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно п.п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. з наступними змінами, (далі Правила), споживач електричної енергії зобов»язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов цих Правил.

Згідно з п. 20 Правил та ст.32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до п.21 Правил, знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем.

У відповідності з п.23 Правил, оплата спожитої електричної енергії, в тому числі на підставі визнаної претензії, здійснюється споживачем шляхом зарахування коштів виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальником в уповноваженому банку.

Згідно з п.6.5 Правил, при відсутності в платіжному документі призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата, показів лічильника або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою були надані квитанції про оплату послуг електропостачальника, які не містять показів лічильника, що давало позивачу право заявляти вимоги про стягнення заборгованості за весь період, за який вона виникла (а.с. 53-59,62-66,72-77).

Відповідачка наполягала на застосуванні позовної давності.

Статтями 257 та 267 ЦК України передбачено, що позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Закінчення позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд, застосувавши положення ст.257 ЦК України, нарахував заборгованість в межах строку позовної давності за період з 15 липня 2009 року по 17 квітня 2012 року Згідно з розрахунком, наданим позивачем сума заборгованості становить 1295,85 грв. ( а.с. 27).

Згідно з п.6.5 Правил, у разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. Укладення сторонами та дотримання споживачем узгодженого графіка погашення заборгованості не звільняє споживача від оплати поточного споживання електричної енергії.

1 листопада 2012 року ОСОБА_2 уклала з позивачем угоду № 957 про погашення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1292,85 грв. на строк до 1 листопада 2013 року зі сплатою щомісячно по 107,73 грв. ( а.с. 91).

Враховуючи обставини справи та вимоги закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи справу, повно, всебічно та об»єктивно перевірив доводи сторін, наданим сторонами доказам дав належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення даного позову. Позивачем рішення не оскаржується. Відповідачкою сума заборгованості визнана.

Доводи апеляційної скарги про те, що в суму заборгованості не увійшли суми, оплачені відповідачкою на суму 801 грв., є безпідставними.

При перевірці апеляційним судом руху оплат по особового рахунку ОСОБА_2, було встановлено, що загальна сума оплат , згідно наданих квитанцій за період з 15 липня 2009 року по 17 квітня 2012 року, становить 651,02 грв. При розрахунку заборгованості, позивачем виключено з загальної суми 887,90 грв. ( 2180 -887,90 = 1295,85 ).

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення.

Оскільки оскаржуване судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення залишається без зміни.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-314 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 3 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді