Ухвала суду № 33279451, 19.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1інстанції Помогайбо В.О.

Категорія 27 Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П.,

при секретарі Велигоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2012 року ,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 з позовом про стягнення суми боргу за договором позики від 20 лютого 2007 року в розмірі 200 000 доларів США. Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 20.02.2007 року в розмірі 559 510 ,00 грв.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 150 грв.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 3 219 грв.

В задоволенні позову в частині стягнення суми інфляції відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 27 грудня 2012 року виправлено допущену у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Г. про стягнення суми боргу за договором позики технічну описку, вказавши правильно у резолютивній частині рішення суду загальну суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі «69 715,01 грн.», на користь держави судовий збір в розмірі «697,15 грн.», що вважати правильним.

У іншій частині вступної та резолютивної частини рішення залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що 28 грудня 2012 року його представник отримав вступну та резолютивну частину рішення, в якій була зазначена сума, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_3 на його користь в розмірі 559 510,00 грв., сума судових витрат - 150 грв. і на користь держави - 3219,00грв. Ухвала про виправлення описки від 27 грудня 2012 року видана судом не була. Питання про виправлення описки вирішено судом без повідомлення сторін та їх участі і фактично цією ухвалою змінено суть рішення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який просив прийняти рішення у відповідності з вимогами закону, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, копія резолютивної частини рішення від 27 грудня 2012 року отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 28 грудня 2012 року ( а.с. 335). Оскаржувана ухвала винесена судом 27 грудня 2012 року.

Справа не містить ніяких повідомлень сторін, у будь - який спосіб, про судове засідання для вирішення питання щодо виправлення технічної описки в судовому рішенні на 27 грудня 2012 року.

Оскільки при вирішенні даного питання судом допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що справа повинна бути направлена до суду першої інстанції для вирішення цього питання у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2012 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення технічної описки у відповідності з вимогами закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді