Ухвала суду № 33277125, 29.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р. Справа № 7/182-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Приватної виробничо-торгівельної фірми "Промсировина", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю " АП Зоря-Юг", Чаплинський район Херсонської області

про стягнення 217300 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач (ПВТФ "Промсировина", м.Херсон, код ЄДРПОУ 31134982) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "АП-Зоря-Юг", с.Кучерявоволодимирівка Чаплинського району, код ЄДРПОУ 34237208) 217300 грн. 80коп. заборгованості за відвантажені на підставі видаткової накладної №РН-0000003 від 27.01.2009р. добрива в кількості 90,542 тн.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на відмову відповідача від оплати одержаного товару.

Відповідач, не погоджуючись з поданим позовом, посилається на те, що ТОВ "АП "Зоря-Юг" не одержувало від позивача добрива в кількості 90,542 тн. У видатковій накладній на відвантаження аміачної селітри відсутній підпис уповноваженого представника одержувача товару. Згідно даних бухгалтерського обліку товариства факт одержання аміачної селітри на суму 217 300 грн. 80коп. не відображено. Вказані добрива були відвантажені діючому на підставі довіреності гр.Дузенко С.А., який не є представником підприємства - відповідача.

Враховуючи викладені обставини, ТОВ "АП "Зоря-Юг" звернулось з позовом до ПВТФ "Промсировина", Дузенка С.А. та ПП "Інвестагропівдень" про визнання усного правочину купівлі-продажу аміачної селітри недійсним.

По зазначеній заяві Чаплинським районним судом відкрито провадження у справі №2-851, що підтверджується ухвалою від 26.10.2009р.

З огляду на те, що зазначена справа є пов'язаною зі справою №7/182-09, ухвалою від 29.10.2009р. провадження у справі №7/182-09 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №2-851 від 26.10.2009р., що вирішується Чаплинським районним судом.

Згідно повідомлення судді Чаплинського районного суду Кузьменко А.Д. на запит щодо розгляду справи від 14.08.2012р. провадження по цивільній справі №2-851 є зупиненим до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №730083-09, яка порушена 25.11.2009р. прокурором Чаплинського району за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення з боку службових осіб товариства "АП "Зоря-Юг".

Зважаючи на те, що провадження по господарській справі протягом значного періоду часу було зупиненим, а направлені запити не сприяли отриманню результатів вирішення цивільної та кримінальної справ, з метою сприяння принципу розумності строку вирішення спору, суд ухвалою від 12.07.2013р. поновив провадження у справі, призначивши її розгляд на 13.08.2013р., визнав обов'язковою явку уповноважених представників сторін та зобов'язав надати копію рішення Чаплинського районного суду по цивільній справі №2-851.

На дату, призначену для розгляду справи, уповноважений представник позивача, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується копією реєстру вихідної поштової кореспонденції суду за 15.07.2013р. про відправлення рекомендованої пошти та копією списку №413 відділення зв'язку згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) за 16.07.2013р. про надіслання зазначеної ухвали, у судове засідання не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується копією реєстру вихідної поштової кореспонденції суду за 15.07.2013р. про відправлення рекомендованої пошти та копією списку №413 відділення зв'язку згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) за 16.07.2013р. про надіслання зазначеної ухвали, у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Зважаючи на неявку сторін, розгляд справи був відкладений на іншу дату.

Позивач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується копією реєстру вихідної поштової кореспонденції суду за 19.08.2013р. про відправлення рекомендованої пошти та копією списку №501 відділення зв'язку згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) за 20.08.2013р. про надіслання ухвали вдруге у судове засідання на виклик суду не прибув.

Відповідач вимоги суду щодо забезпечення явки представника та подачі витребуваних документів не виконав, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника.

Відповідно до ст.4-5 та ч.3 ст.22 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог ухвали тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пункт 5 ст.81 ГПК України встановлює процесуальну санкцію за невиконання вимог суду:

а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору;

б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно наданої в матеріали справи позивачем довідки АА №094324 з ЄДРПОУ юридичною адресою (місцезнаходженням) позивача є м.Херсон, вул.Шолом Алейхема, 14.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про зміну позивачем його місцезнаходження ПВТФ "Промсировина" господарському суду не надано.

Ухвали про призначення розгляду справи позивачу направлялися за адресою:м.Херсон, вул.Шолом Алейхема, 14, тобто за адресою, зазначеною в довідці з ЄДРПОУ, що свідчить про виконання судом процесуального обов'язку щодо належного повідомлення про дату і місце розгляду справи.

Натомість направлені на його адресу ухвали повернулися до господарського суду з довідкою Укрпошти ф.20 про вибуття ПВТФ "Промсировина" і відсутність за зазначеною у відправленні адресою.

Виходячи з особливостей справи, враховуючи те, що відповідач заперечує факт одержання матеріальних цінностей, а видану на їх одержання довіреність вважає підробленою, нез'явлення представника позивача перешкоджає встановленню та з'ясуванню обставин, необхідних для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладені обставини, суд залишає позов без розгляду.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду, суд на підставі ст. 68 ГПК України скасовує застосовані ухвалою господарського суду від 20.10.2009р. по зазначеній справі №7/182-09 заходи забезпечення позову про накладення арешту на нележне відповідачу рухоме майно.

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.68, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду від 20.10.2009р. по справі №7/182-09 про накладення арешту на належне ТОВ "АП "Зоря-Юг" рухоме майно.

3. Копію ухвали направити сторонам, примірник оригіналу - ВДВС Чаплинського РУЮ.

Суддя Н.О. Задорожна