Рішення № 33277000, 02.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9525/13 02.09.13За позовом: Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової служби України, Державного підприємства «Підприємство з реконструкції та будівництва майнового комплексу Національного університету державної податкової служби України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтек»

про стягнення заборгованості в сумі 356348,78 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Біньковська А.В., посв. № 9562 від 15.10.2012 року,

від позивача-1: не з'явився,

від позивача-2:Софійська-Зодерей І.Ю.,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

21.05.2013 року Заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Державної податкової служби України (далі - позивач-1) та Державного підприємства «Підприємство з реконструкції та будівництва майнового комплексу Національного університету державної податкової служби України» (далі - позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтек» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 356348,78 грн., з яких: 170731,38 грн. основного боргу, 6349,80 грн. пені та 179267,70 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору субпідряду № 18 від 14.07.2011 року в частині своєчасного виконання оздоблювальних робіт, внаслідок чого у відповідача станом на 01.01.2012 року утворилась заборгованість в сумі 170731,38 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2013 року порушено провадження у справі № 910/9525/13, розгляд справи призначено на 19.06.2013 року.

Ухвалою суду від 19.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 05.07.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивача-1 та відповідача.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 05.07.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою суду від 05.07.2013 року справу № 910/9525/13 прийнято до провадження суддею Головатюком Л. Д. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2013 року.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року справу № 910/9525/13 передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 15.07.2013 року справу № 910/9525/13 прийнято до провадження суддею Зеленіною Н. І.

Ухвалою суду від 24.07.2013 року розгляд справи було відкладено на 01.08.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивача-1 та відповідача.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу № 910/9525/13 було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 01.08.2013 року справу № 910/9525/13 прийнято до провадження суддею Ярмак О. М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2013 року.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року справу № 910/9525/13 передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 05.08.2013 року справу № 910/9525/13 прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

У судовому засіданні 02.09.2013 року представник прокуратури позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 02.09.2013 року представник позивача-2 позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 02.09.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 02.09.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

14.07.2011 року між Державним підприємством «Підприємство з реконструкції та будівництва майнового комплексу Національного університету державної податкової служби України» (за договором - Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтек» (за договором - Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 18 (далі - Договір).

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 Договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання оздоблювальних робіт, пов'язаних з будівництвом гуртожитку блоку «А», «В».

Об'єкт будівництва «Будівництво двох гуртожитків по 500 місць кожний з блоком обслуговування для НУДПС України в м. Ірпінь по вул. Тургенівській. 102 б». Замовником будівництва є Національний Університет Державної Податкової Служби України (далі - Замовник). Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику, визначені у кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Згідно із п. 4. Договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису (додаток 1 до Договору), є приблизною і складає 5342769 грн 00 коп. (п'ять мільйонів дев'ятсот сорок дві тисячі сімсот шістдесят дев'ять грн. 00коп.) Уточнення договірної ціни буде здійснюватися Сторонами при проведенні розрахунків за виконані роботи у порядку визначеному п. 46 і 47 Договору.

Відповідно до п. 42 та 44 Договору передача закінчених робіт Субпідрядником і приймання їх Генпідрядником оформлюється актом приймання-передачі. Приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених робіт та прийняття об'єктів в експлуатацію. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між Сторонами.

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися за повністю завершені роботи або за проміжні етапи (в міру технічної готовності). Кінцеві розрахунки будуть здійснюватися у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених на об'єкті робіт та підписання акта державної комісії з прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. У разі неможливості закінчення (або продовження) робіт внаслідок незвичайних або форс-мажорних обставин, що викликають необхідність припинення (або розірвання) Договору або консервації будівництва, Генпідрядник проводить розрахунки за виконані роботи на дату припинення (або розірвання) Договору або консервації будівництва. Незвичайними обставинами визнаються протидія третіх осіб, банкрутство або ліквідація однієї з Сторін, судові провадження, які мають відношення до виконання Договору, та інші подібні обставини, які неможливо передбачити на момент укладання Договору.

Протягом дії договору позивач-2 належним чином здійснював виконання своїх обов'язків за договором та відповідно до п. 40 Договору, здійснило перерахування авансового платежу відповідачу на придбання матеріалів, та виробів, що підтверджується платіжними дорученнями № 57 від 20.07.11, № 88 від 08.09.11, № 103 від 20.09.11 на суму 800000,00 грн., копія яких міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 8 Договору, відповідач зобов'язаний був приступити до виконання робіт після укладення цього Договору і передачі проектно-кошторисної документації та завершити виконання робіт 30 грудня 2011 року.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт № 119 за вересень 2011 рік, ТОВ «Будтек» виконало та ДП «Підприємство з реконструкції та будівництва майнового комплексу Національного університету державної податкової служби України» здало оздоблювальні роботи на загальну суму 629268,72 грн.

Проте свої зобов'язання за договором відповідач виконав частково, підтвердженням чого є акт прийому-передачі виконаних робіт № 119 за вересень 2011 рік та акт звірки взаєморозрахунків за Договором між сторонами станом на 01.01.2012 року. Доказів зворотного суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями актів прийому-передачі виконаних робіт № 119 за вересень 2011 рік та звірки взаєморозрахунків за Договором між сторонами станом на 01.01.12 року підтверджується заборгованість відповідача в частині виконання робіт за договором станом на 01.01.2012 року в сумі 170731,28 грн. (800000,00 грн. - 629268,72 грн. = 170731,28 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в сумі 170731,28 грн.

Окрім того, прокурор просив суд стягнути з відповідача 6349,80 грн. пені та 179267,70 грн. штрафу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 52 Договору Субпідрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини зобов'язань за Договором і у таких сумах: за порушення строків виконання робіт сплачує пеню в розмірі 1% ставки НБУ від вартості робіт, що прострочені за кожний день прострочення.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги прокурора про стягнення пені в сумі 6349,80 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Оскільки відповідачем було допущено прострочення грошового зобов'язання понад тридцять днів, а позивач-2 є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, то суд приходить до висновку про стягнення 179267,70 грн. штрафу.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також заперечень, які б спростовували наведені прокурором обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Заступника прокурора Київської області задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтек» (01010, м. Київ, вул. Дніпроводська, 1-А, код ЄДРПОУ 32914398) на користь Державного підприємства «Підприємство з реконструкції та будівництва майнового комплексу Національного університету державної податкової служби України» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Північна, 48а, код ЄДРПОУ 32626020) заборгованість в сумі 170731,38 (сто сімдесят тисяч сімсот тридцять одна грн. 38 коп.), 6349,80 (шість тисяч триста сорок дев'ять грн. 80 коп.) пені та 179267,70 (сто сімдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят сім грн. 70 коп.) штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтек» (01010, м. Київ, вул. Дніпроводська, 1-А, код ЄДРПОУ 32914398) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 7126,98 (сім тисяч сто двадцять шість грн. 98 коп.) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 03.09.2013 року.

Суддя Н.І. Зеленіна