Ухвала суду № 33276899, 29.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29.08.2013Справа № 901/1935/13За позовом - Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Севастополь, в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ; Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем», м. Феодосія,

до відповідача - Коктебельської селищної ради, смт. Коктебель,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. гр. Садовська Олександра Ростиславівна, м. Сімферополь; 2. гр. Печерикін Віталій Петрович, смт. Коктебель, 3. гр. Мельниченко Тетяна Юріївна, м. Київ; 4. гр. Шабарова Маргарита Альбертівна, м. Керч.

про визнання недійсним рішення.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор - Реднікін М.В. - прокурор Сімферопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, службове посвідчення № 012228.

Від позивачів 1- Пащук В.В. - представник за довіреністю №Д-786/2013 від 12.06.2013.

2 - не з'явився.

Від відповідача - Борисенко І.В. - довіреність від 22.07.2013 б/н, паспорт серії ЕС 884063, виданий Феодосійським МВГУ МВС України в Криму 09.02.1999.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1- не з'явився;

2- не з'явився;

3- не з'явився;

4- Неізмайлов М.Г. - представник за довіреністю б/н від 12.08.2013.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Севастополь, в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ та Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем», м. Феодосія, до Коктебельської селищної ради, смт. Коктебель, про визнання рішення Коктебельської селищної ради від 28.12.2007 №1599 «Об утверждении проектов землеустройства по отводу и передаче в собственность земельних участков гражданам Украины» в частині передачі в приватну власність громадянину Печерикіну В.П. земельної ділянки площею 0,08 га та громадянці Садовській О.Р. земельної ділянки площею 0,08 га, а саме п. 1.2.2 та п. 1.3.2 - недійсним; про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Набережна, 14 «Ж» площею 0,08 га, кадастровий номер 01:116:457:00:01:001:1207 та земельну ділянку за адресою: м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Набережна 14 «М» площею 0,08 га, кадастровий номер 01:116:457:00:01:001:1208.

Ухвалою суду від 13.08.2013 строк розгляду справи продовжений на 15 днів і розгляд справи відкладено на 23.08.2013 о 10 годину 30 хвилин.

23.08.2013 слухання справи відбулося за участю прокурора Реднікіна М.В., представника позивача 1 - Клименко А.Р. за довіреністю від 18.02.2013 № Д-235/2013, посвідчення № 8; представника відповідача - Борисенко І.В. за довіреністю від 22.07.2013 б/н, паспорт серії ЕС 884063, виданий Феодосійським МВГУ МВС України в Криму 09.02.1999; представника третьої особи гр. Шабарової Маргарити Альбертівни - Неізмайлова М.Г. за довіреністю б/н від 12.08.2013.

До матеріалів справи були долучені наступні документи:

- пояснення третьої особи Шабарової М.А. стосовно позовних вимог від 21.08.2013 з доданими до нього додатками згідно переліку в поясненні;

- клопотання Коктебельської селищної ради про долучення до матеріалів справи Відзиву на позов від 22.08.2013; заяви про застосування наслідків позовної давності від 22.08.2013.

За результатами розгляду справи у судовому засіданні судом було оголошено перерву до 29.08.2013 о 12 годину 00 хвилин.

29.08.2013 судове засідання продовжено за участю прокурора Реднікін М.В, представника позивача 1 Пащука В.В., представника відповідача Борисенко І.В., представника третьої особи Шабарової М.А. Неізмайлова М.Г.

Прокурор та представник позивача Державного концерну «Укроборонпром» підтримали позовні вимоги та позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи заперечень від 29.08.2013 № 2.2-6949 стосовно відзиву на відповідача на позов та пояснень третьої особи на стороні відповідача з доданими до нього копією Акту приймання передачі від 18.11.2011 та копією довіреності № Д-786/2013 від 12.06.2013.

Представником третьої особи Шабарової М.А. заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії пояснювальної записки до проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки Садовській О.Р. та копії Вихідної земельно-кадастрової інформації.

Державне підприємство «Науково-дослідний інститут аеропружних систем», гр. Садовська Олександра Ростиславівна, м. Сімферополь, гр. Печерикін Віталій Петрович, смт. Коктебель, гр. Мельниченко Тетяна Юріївна, м. Київ, у судове засідання не з'явилися, явку свої представників не забезпечили.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсним рішення Коктебельської селищної ради від 28.12.2007 №1599 «Об утверждении проектов землеустройства по отводу и передаче в собственность земельних участков гражданам Украины» в частині передачі в приватну власність громадянину Печерикіну В.П. земельної ділянки площею 0,08 га та громадянці Садовській О.Р. земельної ділянки площею 0,08 га.

Прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів він посилається на те, що вищезазначене рішення ради від 28.12.2007 № 1599 про передачі частин земельної ділянки в приватну власність громадянам Печерікину В.П. та Садовській О.Р. земельних ділянок базується на неіснуючому акті, порушує права ДП «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» як належного землекористувача.

Рішенням Коктебельської селищної ради 62 сесії 4 скликання від 16.03.2006 за № 4810 земельна ділянка площею 0,24 га вилучена із землекористування інституту та зарахована до рекреаційних земель запасу ради. Державне підприємство у встановленому законом порядку повинно було внести відповідні зміни до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою II-КМ № 001348 від 16.04.2003 № 1.

Рішенням 25 сесії 5 скликання відповідача від 28.12.2007 № 1599 із земель, вилучених, за твердженням прокурора, із земель державного підприємства, надані земельні ділянки громадянам Садовської О.Р. та Печерикіну В.П., які у подальшому надійшли до громадян Шабарової М.А. та Мельниченко Т.Ю.

Але рішення відповідача від 16.03.2006 № 4810 рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2009 по справі № 2-21/3582-2009 визнано недійсним, зокрема, з тих підстав, що відчуження земельної ділянки інституту відбулось із перевищенням наданих відповідачеві повноважень за відсутності суспільних чи інших потреб у такому відчуженні.

Оскільки рішення відповідача від 16.03.2006 № 4810 не дійсно, не дійсно і рішення ради від 28.12.2007 № 1599.

Представник відповідача просить у позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов у зв'язку з наступним:

1.вимоги діючого законодавства при наданні спірних земельних ділянок громадянам Садовської О.Р. та Печерикіну В.П. виконані у повному обсязі;

2.ділянки надані за рахунок земель селищної ради загального користування.

3. рішення прийнято у межах повноважень відповідача.

У відзиві на позов також викладено заперечення щодо неправомірності позбавлення громадян права власності на спірні земельні ділянки. Ці заперечення є передчасними, оскільки предметом позову є акт ненормативного характеру, а не вимоги про витребування майна від добросовісного набувача.

З пояснень представника відповідача у судовому засіданні випливає, що при прийнятті рішення від 28.12.2007 № 1599 не приймалося до уваги рішення від 16.03.2006 № 4810.

Крім того, земельні ділянки громадянам надані не у межах земельної ділянки, яка належить державному підприємству, а з земель селищної ради, про що свідчить той факт, що відповідні зміни у державному акті на право постійного користування землею II-КМ № 001548 від 16.03.2003 не внесено.

Не внесення змін у згаданий акт унеможливлює надання земельних ділянок громадянам, оскільки у земельному кадастрі кожна земельна ділянка зазначена під особистим номером.

Представник третьої особи Шабарової М.А. також просить у позові відмовити, оскільки спірне по справі рішення прийнято радою правомірно, з додержанням законодавчо встановленої на час його прийняття процедури. Дозвіл на розробку проектів надано рішеннями Коктебельської селищної ради від 16.05.2006 № 103 та № 102 «Про затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкту та надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки гр. Садовській О.Р.» та «Про затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкту та надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки гр. Печерикіну В.П.». Розроблені на підставі цих рішень проекти землеустрою отримали передбачені законодавством погодження та пройшли державну експертизу землевпорядної документації Державного агентства земельних ресурсів України», про що 09.11.2007 складено висновки № 1045-07 та № 1046-07.

Крім того, рішення від 28.12.2007 № 1599 в оскарженій частині повністю реалізовано шляхом оформлення Садовською О.Р. та Печерикіним В.П. права власності на земельні ділянки з дотриманням відповідних державних актів та подальшого їх продажу третім особам.

Під час слухання справи у судовому засіданні судом були оглянуті матеріали справи № 2-21/3586-2009, з яких вбачається, що зміни до державного акту № II-КМ № 001548 від 16.03.2003 дійсно не приймалося, а отже спірні земельні ділянки, які надані громадянам, не могли знаходитися в межах спірної земельної ділянки.

Але прокурор та представники позивачів наполягають на зворотному.

Встановити чи перебували земельні ділянки, виділені рішенням Коктебельської селищної ради від 28.12.2007 № 1599 в приватну власність Садовській О.Р. та Печерикіну В.П., в межах земельної ділянки площею 0,24 га, яка знаходиться у постійному користуванні ДП «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» на підставі державного акту № II-КМ № 001348 чи ні можливе лише шляхом проведення землевпорядної експертизи.

Тому суд визначає необхідним призначити по справі судову землевпорядну експертизу.

Стосовно строку позовної давності, наслідки якого відповідач просить застосувати, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи мова йде про захист права власності позивача - Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем».

Пунктом 4 ст. 268 Цивільного кодексу України було передбачено, що на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акту органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право, позовна давність не розповсюджується.

Законом України від 20.12.2011 № 4176-VI внесені зміни до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, яким п. 4 ст. 268 Цивільного кодексу України виключено. Але відповідно до Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акту органу державної влади, органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи, протягом трьох років з дня набрання чинності цього Закону.

Оскільки строк позовної давності не сплив, суд не може задовольнити вимогу відповідача про застосування строку позовної давності і позов підлягає розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити по справі проведення судової землевпорядної експертизи.

2.Проведення експертизи доручити експертній установі Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська експертна служба» (вул. Крилова, 33/Краснознаменна, 93, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000).

3.Перед експертом поставити наступне питання:

- Чи входили на момент прийняття Коктебельською селищною радою № 1599 від 28.12.2007 «Про затвердження проектів землеустрою з відведення та передачі у власність земельних ділянок» земельна ділянка площею 0,0800 га, кадастровий номер 0111645700:01:001:1207, розташована за адресою: АР Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Набережна, 14-Ж, яка надана на підставі цього рішення у власність Садовській Олександрі Ростиславівні і яка на даний час належить Шабаровій Маргариті Альбертівні на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 519620 від 17.11.2008, і земельна ділянка площею 0,0799 га, кадастровий номер 0111645700:01:001:1208, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Набережна, 14-М, яка надана на підставі цього рішення у власність Печерикіну Віталію Петровичу і яка належить на даний час Мельниченко Тетяні Юріївні на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 522405 від 29.09.2009, в межах земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» на підставі державного акту на право постійного користування землею серії II-КМ № 001348 від 16.04.2003.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, прокурору надавати судовому експерту, який буде проводитиме експертизу, усі необхідні для цього розрахункові, нормативно-технічні документи.

6. Оскільки експертиза призначена за ініціативою господарського суду Автономної Республіки Крим оплата експертизи буде проведена відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Після закінчення експертизи суд зобов'язує експертну установу разом з експертним висновком представити суду калькуляцію вартості роботи експерта і рахунок для вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами у порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Направити ухвалу на адреси сторін, третіх осіб, прокурора рекомендованою кореспонденцією.

Суддя С.Я. Тітков