Рішення № 33276895, 29.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.13р. Справа № 904/5068/13

За позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: позивача-1: Департаменту корпоративних прав та правого забезпечення Дніпропетровської міської ради в особі позивача-2: Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 941,18 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від прокурора: Несевря Д.С.. - посвідчення №011405 від 24.10.2012р.

Від позивача-1: Плахотній С.В. - довіреність №10/3-43 від 04.04.2013р.

Від позивача-2: Дмитренко Д.О. - довіреність № 2064 від 05.12.2012р.

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: позивача-1: Департаменту корпоративних прав та правого забезпечення Дніпропетровської міської ради в особі позивача-2: Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (далі - позивачі) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (далі-відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати - 3973, 55 грн., пені - 371, 33 грн. на користь Департаменту корпоративних прав та правого забезпечення Дніпропетровської міської ради, 5 563, 01 грн. - заборгованості з орендної плати, 33, 29 грн. - пені на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради та судові витрати.

Прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивачі-1,-2 позовні вимоги, заявлені в його інтересах прокурором, підтримали в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (АДРЕСА_1) та за адресою зазначеною прокурором в позові. Згідно з довідками поштової установи поштові відправлення на адресу відповідача повернуті до суду у зв'язку з тим, що "за закінченням терміну зберігання".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.08.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, позивачів, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (позивач-1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір оренди від 09.08.2012 № 342-ДКП/12 (далі - договір), згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 66,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, на цокольному поверсі 5-ти поверхового будинку, для розміщення торгівельного об'єкту з продажу непродовольчих товарів, що знаходиться на балансі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (балансоутримувач), і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.

Відповідно до п.10.1 строк дії даного договору з 09.08.2012 р. по 23.07.2015 р. включно.

Згідно з актом від 09.08.2012 р. приймання-передачі приміщення було передано орендарю в користування (а.с. 22).

Згідно з п. 3.5 договору відповідач зобов'язаний перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Згідно з п. 3.4 договору орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.2 договору розмір базової орендної плати становить 3206,86 грн. без ПДВ за базовий місяць - липень 2012 року.

З моменту підписання договору орендар зобов'язаний сплачувати 50% орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету, та 50% орендної плати на рахунок балансоутримувача.

За згодою сторін договір припинив свою дію на основі акту приймання-передачі комунального нерухомого майна від 23.10.2012 р., відповідно до якого орендоване відповідачем приміщення було повернуто балансоутримувачу(а.с. 24).

У зазначеному акті, орендодавець, балансоутримувач, орендар погодилися, що за орендарем існує заборгованість по сплаті орендної плати до загального фонду міського бюджету та перед балансоутримувачем.

З матеріалів справи вбачається, що з огляду на приписи ст. 188 ГК України Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради надіслав відповідачу лист-претензію від 18.02.2013 р. № 8/4-105 з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати та пеню за договором оренди від 09.08.2012 року № 342ДКП/12. Претензія була надіслана на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією. Відповідач відповіді на лист-претензію не надав, заборгованість за спірним договором в повному обсязі не була погашена.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди.

Згідно ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст. 762 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 Цивільного кодексу України ).

Обов'язок Орендаря щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати на користь орендодавця передбачено пунктами 3.3, 3.4, 3.5 договору оренди, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 286 Господарського кодексу України.

За розрахунками Прокурора, заборгованість відповідача з орендної плати за спірним договором перед позивачем-1 станом на 31.05.2013 р. складає 3 973, 55 грн. (за період з серпня 2012 р. по жовтень 2012 р.).

За розрахунками Прокурора, заборгованість відповідача з орендної плати за спірним договором перед позивачем-2 станом на 23.10.2012 р. складає 5 563, 01 грн. (за період з серпня 2012 р. по жовтень 2012 р.).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачами свого зобов'язання щодо надання відповідачу в оренду нежитлового приміщення, проте не підтверджено належного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором.

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати - 3973, 55 грн. на користь Департаменту корпоративних прав та правого забезпечення Дніпропетровської міської ради, 5 563, 01 грн. - заборгованості з орендної плати на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.9.2 договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати Орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п.3.3 цього договору.

На підставі п. 9.2. договору прокурором відповідачу нарахована пеня, за період з 16.09.2012 р. по 31.05.2013 р. в розмірі 371, 33 грн., за період з 09.08.2012 р. по 23.10.2012 р. в розмірі 33, 29 грн. Перевіривши розрахунок пені за означені періоди, суд вважає їх вірними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги прокурора до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: стягнення 3973, 55 грн. - заборгованості з орендної плати, 371, 33 грн. - пені на користь Департаменту корпоративних прав та правого забезпечення Дніпропетровської міської ради, стягнення 5 563, 01 грн. - заборгованості з орендної плати, 33, 29 грн. - пені на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. № НОМЕР_1) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 37454258) 3973, 55 грн. (три тисячі дев'ятсот сімдесят три грн. 55 коп.) - заборгованості з орендної плати, 371, 33 грн. (триста сімдесят одна грн. 33 коп.) - пені, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. № НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6, код ЄДРПОУ 03341763) 5 563, 01 грн. (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят три грн. 01 коп.) - заборгованості з орендної плати, 33, 29 грн. (тридцять три грн. 29 коп.) - пені, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 , ідентиф. № НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31214206783005 (Державна судова адміністрація України, 050) в у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 02" вересня 2013р.