Ухвала суду № 33275313, 03.09.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/3652/2013-а

Провадження № 2а/107/162/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року

Керченський міський суд АР Крим в складі :

судді Короткової Л.М.

при секретарі Зубцовій О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Керчі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові суду та роз'яснення постанови Керченського суду від 21.05.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Керченського міського суду від 21.05.2013 року було скасовано розпорядження Управління пенсійного фонду України у м. Керчі від 29.03.2013 року та зобов'язано Управління пенсійного фонду України у м. Керчі призвести розрахунок пенсії позивачу ОСОБА_2 на підставі довідки про заробітну плату № С-138 від 30.10.2009року за період отримання заробітної плати з 01.01.1992 року по 31.12.1996 рік та стягнуто судові витрати по справі.

16.08.2013 року ОСОБА_2 звернулася з заявами про внесення виправлень описок в постанові суду, зазначивши, що відповідно паспорту її по батькові значиться як Константинівна, а не як Костянтинівна, як вказано в судовому рішення, окрім того в самій постанові не було зазначено розрахункові рахунки відповідача з якого необхідно стягнути як з Державного бюджету судові витрати по справі. Також ОСОБА_2 16.08.2013 року звернулася з заявою про роз'яснення постанови Керченського міського суду від 21.05.2013 року, оскільки вважає, що відповідач не зрозумів постанову суду, та саме відповідачу не зрозуміло, що його розпорядження від 29.03.2013 року скасовано, по якому він начебто виконав постанову Керченського міського суду 09.02.2011 року .

В судове засідання заявниця не з?явилася.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутність представника.

Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому справу можливо розглянути за їх відсутність .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про внесення виправлень в постанову Керченського міського суду від 21.05.2013 року підлягає задоволенню, а в задоволенні заяви про роз'яснення постанови від 21.05.2013 року варто відмовити по наступним підставам.

Відповідно до вимог ст.. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з постанови Керченського міського суду від 21.05.2013 року було задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України у м. Керчі від 29.03.2013р. і зобов'язано відповідача призвести розрахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки про заробітну плату № С-138 від 30.10.2009року за період отримання заробітної плати з 01.01.1992 року по 31.12.1996 рік та стягнуто судові витрати по справі на користь позивачки з Державного бюджету України (місцевий бюджет м. Керчі рахунок 31417537700019 за кодом бюджетної класифікації доходів 22090100 банк - Головне управління Державного Казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740946).

Але, як вбачається з наданого позивачкою паспорту її правильно по батькові значиться Константинівна, а реквізити рахунку, з якого необхідно здійснити повергнення коштів правильно слід зазначити з Державного бюджету України( рахунок 31210206700019 за кодом бюджетної класифікації доходів 22030001 банк - ГУДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 37978388).

Вказані описки підлягають виправленню.

Відповідно до вимог ст.. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Керченського міського суду АР Крим від 21.05.2013 року були повністю задоволені заявлені позивачкою вимоги та покладено на відповідача обов'язок зробити необхідні розрахунки її пенсії на підставі конкретної довідки.

Постанова є зрозумілою для виконання, тому доводи заявниці , що постанова не зрозуміла для відповідача до уваги не приймаються,бо таких фактів не встановлено, тому в задоволенні її вимог про роз'яснення постанови варто відмовити.

Керуючись ст.ст. 169,170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові суду задовольнити.

Виправити описку в постанові Керченського міського суду АР Крим від 21.05.2013 року та зазначити правильно по батькові позивачку замість Костянтинівна - Константинівна та вказати про стягнення на її користь з Державного бюджету України судових витрат в сумі 68 грн. 82 коп. ( рахунок 31210206700019 за кодом бюджетної класифікації доходів 22030001 банк - ГУДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 37978388).

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Керченського суду від 21.05.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -