Рішення № 33275289, 23.08.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/10686/2012

Провадження № 2/750/216/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Падалки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої уточнені позовні вимоги мотивував тим, що внаслідок безпідставного утримання майна позивача, а саме автомобіля «Daewoo Lanos TF48Y» д.н.з. НОМЕР_1», а також його недбалого зберігання банком заподіяно збитки в сумі 9265,58 грн. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача збитки пов'язані з лікуванням в сумі 133,54 грн., вартість послуг за мийку автомобіля в сумі 48 грн., послуг за діагностику автомобіля в сумі 208 грн., вартість автотоварознавчих досліджень в сумі 650 грн., вартість акумулятора в сумі 934 грн., шкоду внаслідок зменшення ринкової вартості автомобіля за час його утримання в сумі 5595,04 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на задоволенні уточнених вимог з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача проти таких вимог заперечила і просила відмовити у їх задоволенні через безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково.

Судом встановлено, що 14.12.2006 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено кредитний договір № CNGLAU001500164, за умовами якого позивач отримав кредит на купівлю автомобіля в сумі 10346 дол. США зі строком погашення до 14.12.2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору сторонами 14.12.2006 року укладено договір застави автомобіля «Daewoo Lanos TF48Y» д.н.з. НОМЕР_1».

19.11.2009 року вищевказаний автомобіль було вилучено у позивача і на підставі акту приймання було прийнято працівниками банку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.07.2010 року зобов'язано банк звільнити та передати автомобіль ОСОБА_3

З часу набрання цим рішенням сили (19.11.2010 року) автомобіль позивача продовжував утримуватись відповідачем без належних на це підстав.

Внаслідок недбалого зберігання автомобіля «Daewoo Lanos TF48Y» д.н.з. НОМЕР_1», що належить позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» завдало йому матеріального збитку, сума якого складає 9265,58 грн. Дана обставина підтверджується висновком експерта № 802/803/13-24 від 11.06.2013 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведеної Чернігівським відділенням КНДІСЕ.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 9265,58 грн.

Вимоги позивача щодо відшкодування інших сум матеріальних збитків, зазначені в позовній заяві з урахуванням подальших уточнень та доповнень, суд вважає необгрунтованими, безпідставними та недоведеними, а отже такими, що підлягають відхиленню через наступне.

Між витратами позивача, пов'язаними з лікуванням в сумі 133,54 грн., послугами за мийку автомобіля в сумі 48 грн. та послугами за його діагностику в сумі 208 грн. і діями (бездіяльністю) ПАТ КБ «ПриватБанк» не встановлено жодного причинного зв'язку, що є необхідною умовою делікту, виходячи із загальних положень ст. 1166 ЦК України. Суд вважає, що позивачем не доведено, що вказані витрати є об'єктивним наслідком поведінки відповідача.

Відшкодування вартості акумулятора в сумі 934 грн. є безпідставним, оскільки експертом при визначенні загальної суми збитку було враховано його неробочий стан (повністю розряжений), крім того при розрахунку калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача (додаток № 3 до висновку № 802-803/13-24) експертом враховувалась сума 498,37 грн.

Витрати, понесені позивачем на оплату автотоварознавчих досліджень, не можуть бути відшкодовані судом, так як доказом заподіяння збитків слугує висновок експертизи, призначеної у справі.

Шкода внаслідок зменшення ринкової вартості автомобіля за час його утримання в сумі 5595,04 грн. не може бути взята до уваги судом та стягнута з відповідача, оскільки вона не відповідає поняттю збитків згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди, проте вважає, що у її відшкодування слід стягнути суму в розмірі 2500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 344, 10 грн. (229,40 грн. + 114,70 грн.).

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 9265 (дев'ять тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 58 коп. матеріального збитку та 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон