Ухвала суду № 33274059, 27.08.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5539/13-ц

Провадження № 2/206/1198/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Маймур Г.Я.

за участю секретаря: Кудрявцева Д.В.

розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2013р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі TOYOTA COROLLА, 2012р.в, державний знак НОМЕР_1, який 5.06.2012р. зареєстрований за ОСОБА_2 та автомобіль CHEVROLET AVEO SF08Y, 2008р.в, державний знак НОМЕР_2, який 31.07.2013р. зареєстрований за ОСОБА_2

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він працює на автомобілях та йому ніяк буде відвозити дітей.

Вислухавши думки і інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивач посилається на те, що ОСОБА_2 має прострочення сплати аліментів в сумі 257тис.207грн.67коп, з огляду на заборгованість, яка виникла у зв'язку з не виконанням рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення аліментів на утримання доньки, а тому треба накласти арешт, щоб не призвести до неможливості виконання судового рішення у разі його задоволення.

Оскільки претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права позивача, вважаю за необхідне забезпечити позов.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі шляхом заборони вчиняти певні дії.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151 - 153, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з продажем, даруванням, переоформленням та іншими діями, автомобілів TOYOTA COROLLА, 2012р.в, державний знак НОМЕР_1 та CHEVROLET AVEO SF08Y, 2008р.в, державний знак НОМЕР_2

Направити копії ухвали на адресу ВРЕВ №1 при ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.

Ухвала належить негайному виконанню.

С У Д Д Я: Г.Я. Маймур