Ухвала суду № 33272454, 02.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2013 Справа № 5021/1460/12

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Зайцевої І.В. та Левченка П.І., за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі, порушеної за позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Міністерство інфраструктури України, м. Київ; 2) Кременчуцьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці, м. Кременчук Полтавської області; до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", м. Ромни, Сумська область; 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ромни, Сумська область; 3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ромни, Сумська область; 4) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область; 5) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Ромни, Сумська область; 6) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Ромни, Сумська область; 7) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Ромни, Сумська область; 8) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Ромни, Сумська область; 9) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м. Ромни, Сумська область, про визнання договорів недійсними та виселення,

Представники сторін:

Прокурор: Бондаренко А.Є.;

від позивача: ОСОБА_9;

від третіх осіб: 1) не з'явився;

2) не з'явився;

від відповідачів: 1) ОСОБА_10;

2) не з'явився;

3) ОСОБА_3;

4) не з'явився;

5) не з'явився;

6) не з'явився;

7) не з'явився;

8) не з'явився;

9) не з'явився;

від ВДВС: Єрньєй А.А.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.01.2013р. (головуючий суддя Лугова Н.П., судді Левченко П.І., Котельницька В.Л.) позов задоволено частково шляхом виселення суб'єктів підприємницької діяльності з нежитлових приміщень Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 з приміщення магазину АДРЕСА_2, загальною площею - 559,9 кв.м., у т.ч. підвал площею - 310,3 кв.м.; ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з приміщення промтоварного складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею - 391,5 кв.м., у т.ч.: склад - 119,2 кв.м., склад - 71,8 кв.м., підвальні приміщення - 200,5кв.м.; ОСОБА_8 з приміщення магазину АДРЕСА_3 загальною площею - 87,3 кв.м. В іншій частині позову - відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.01.2013р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 р. було видано наказ від 17.04.2013р.

Ухвалою від 25.07.2013р. задоволено заяву позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, про виправлення помилки у виданому наказі від 17.04.2013р. та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" видано накази від 25.07.2013р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.01.2013 р. у справі № 5021/1460/12.

20.08.2013 р. до господарського суду Сумської області надійшла скарга відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, в якій останній просить суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 25.07.2013р. у справі № 5021/1460/12 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39257911 від 09.08.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення державним виконавцем вимог п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, 09.08.2013 року державний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/1460/12 від 25.07.2013 року про виселення суб'єкта підприємницької діяльності з нежитлових приміщень Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, а саме: ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), який, на думку скаржника, не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, відповідач зазначає, що п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 15.01.2013р. не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому зазначено лише прізвища та ініціали фізичних осіб-підприємців, що не дозволяє ідентифікувати особу боржника.

Представник органу ДВС у письмовому поясненні № 697-7 від 28.08.13р. проти скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Скаржник та представники відповідачів - 2, 5, 6, 7, 8, 9 в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 2 ст. 1212 господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали поданої скарги, заслухавши прокурора, повноважних представників позивача та відповідачів - 1, 3, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи викладені скаржником обставини, вимоги ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд встановив:

У відповідності до ст. 115 та ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»; виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ господарського суду є виконавчим документом, якийа має відповідати вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків); 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.2013р. задоволено заяву позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, про виправлення помилки у виданому наказі від 17.04.2013р. та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" видано накази від 25.07.2013р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.01.2013 р. у справі № 5021/1460/12.

Зокрема, в наказі господарського суду Сумської області № 5021/1460/12 від 25.07.2013 року про виселення суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 з нежитлових приміщень Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, судом зазначено всі реквізити у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі повні імена стягувача та боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (що дозволяє ідентифікувати осіб стягувача та боржника), зобов'язання виселити, а також адреса приміщення, з якого зобов'язано виселити боржника.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Розглядаючи матеріали справи та поданої відповідачем скарги, суд встановив, що наказ господарського суду Сумської області № 5021/1460/12 від 25.07.2013 року про виселення суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 з нежитлових приміщень Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у державної виконавчої служби були всі правові підстави для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

Таким чином, дії відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження № № 39257911 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/1460/12 від 25.07.2013 року про виселення суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 з нежитлових приміщень Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці є правомірними. Відділ Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції діяв на підставі та в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Суд дійшов висновку, що скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції є необґрунтованою та неправомірною.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 18, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 115, ч. 1 ст. 116, ч.ч. 1,4 ст. 117, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги (вх. № 2405 від 20.08.2013р.) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області, на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції № 5021/1460/12 - відмовити.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Суддя І.В. Зайцева

Суддя П.І. Левченко