Рішення № 33272304, 02.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

02 вересня 2013 року Справа № 913/1687/13

Провадження №14/913/1687/13

За позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськтепловоз", м. Луганськ

про стягнення 8 370 667 грн. 20 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Малиновський П.А., довіреність № Н-01/3793 від 28.12.2012; Венжега В.Я., довіреність № Н-01/1944 від 17.07.2013 ; Булавін Б.В., довіреність № Н - 01/2249 від 19.08.2013;

від відповідача: Бражникова-Божкова О.О., директор по правовим питанням, довіреність № 863/134 від 02.01.2013; Фролова Н.В., юрисконсульт 1-ої кат., довіреність № 863/20 від 08.02.2013;

від 3-ої особи: Яковенко О.Г., начальник претензійно-позовного відділу юридичного управління, довіреність № 248-423 від 28.12.2012; Рябовол Ю.В., інженер-конструктор, довіреність № 248-574 від 22.08.2013; Гутніченко О.О., завідуючий лабораторією, довіреність № 248-575 від 22.08.2013.

У судовому засіданні 27.08.2013 по справі оголошена перерва до 02.09.2013. Після перерви з'явились представників сторін:

від позивача: Малиновський П.А., довіреність № Н-01/3793 від 28.12.2012; Венжега В.Я., довіреність № Н-01/1944 від 17.07.2013 ; Булавін Б.В., довіреність№ Н - 01/2249 від 19.08.2013;

від відповідача: Фролова Н.В., юрисконсульт 1-ої кат., довіреність № 863/20 від 08.02.2013; Хлопотніков А.Л., директор з якості, довіреність № 863/92 від 02.09.2013; Нестеренко В.І., начальник відділу проектування екіпажів та силових передач, довіреність № 863/91 від 02.09.2013;

від 3-ої особи: Яковенко О.Г., начальник претензійно-позовного відділу юридичного управління, довіреність № 248-423 від 28.12.2012; Гавриш В.Г., завідуючий сектором 302/201, довіреність № 248-579 від 30.08.2013; Гутніченко О.О., завідуючий лабораторією, довіреність № 248-575 від 22.08.2013.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься 02 вересня 2013 року.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штраф 20% у розмірі 8370667 грн. 20 коп., відповідно пункту 9.3 Договору поставки № Д/НРП-102092/НЮ від 28.10.2010.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 863-1443 від 08.07.2013, яким відповідач проти позову заперечив з причин викладених у відзиві та просить суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Третя особа у справі також заперечує проти позову, вважає, що штраф обрахований невірно, слід його рахувати від вартості електродвигунів, а не всього дизель-поїзду.

Позивач заявив клопотання про витребування від третьої особи технічної документації на електродвигуни.

Дане клопотання відхиляється, оскільки зазначена документація не має значення для вирішення спору по суті.

Третя особа у справі заявила клопотання про витребування від позивача і відповідача технічну документацію на колісно-моторній блок дизель-поїзду.

Клопотання було задоволено частково, дана документація витребувана у відповідача.

Позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача і третьої особи у справі договору на поставку електрообладнання для дизель-поїзду.

Дане клопотання відхиляється, оскільки цей договір наданий третьою особою 27.08.2013.

Третьою особою у справі заявлено клопотання про проведення судової інженерно-транспортної (залізнично-транспортної) експертизи.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки факт виходу з ладу дизель-поїзду сторонами не заперечується, а з якої саме причини вийшли з ладу електродвигуни не має значення для розгляду справи по суті.

Відповідач подав заяву про зменшення розміру штрафу до 179317 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Державним підприємством «Донецька залізниця» та Публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» укладено договір № Д/НРП 102092/НЮ від 28.10.2010 року, на постачання дизель-поїзду ДЕЛ-02 (далі - Договір).

Пунктом 3.1 Договору встановлений гарантійний термін якісної та надійної експлуатації дизель-поїзда, який складає 24 місяці з дати прийняття.

12.12.2012 року при проведенні технічного обслуговування ТО-2 дизель-поїзду ДЕЛ-02 № 005 було виявлене відсутність натяжного ролика і пошкодження клинових ременів ремінного приводу водяного насосу силового модуля типу 12V183DEL2.

15.01.2013 року при комісійному огляді дизель-поїзду ДЕЛ-02 № 005 секції Б було встановлено руйнування крильчатки на 1-му електродвигуні типу АД-906 У-1 та попадання мастила СТП на обмотку збудження 2-го електродвигуна типу АД-906 У-1; на секції А встановлено руйнування крильчатки 2-го електродвигуна типу АД-906 У-1 та попадання мастила СТП на обмотку збудження. При чому пробіг дизель-поїзду з моменту введення його в експлуатацію склав лише 23664 км.

Паспортом на електродвигун асинхронний тяговий АД-906 У-1 заводський номер 26 передбачено наступний гарантійний строк експлуатації електродвигуна: 2 роки з дня вводу його в експлуатацію (але не більше 300 тис. км пробігу поїзду), але не більше 3 років з дня випуску підприємством - виробником.

В порушення пунктів 3.3. та 8.3. Договору термін заміни дефектних вузлів та агрегатів перевищив 20 днів (так, в графік курсування дизель-поїзд ДЕЛ-02 № 005 став лише 02.03.2013 року).

18.03.2013 року при комісійному огляді дизель-поїзду ДЕЛ-02 № 005 секції Б було встановлено руйнування крильчатки на 1-му електродвигуні типа АД-906 У-1 № 27. Пробіг дизель-поїзда ДЕЛ-02 № 005 секції Б з моменту переподкатки вказаного електродвигуна склав 4400 км.

В цьому випадку також було порушено умови Договору (пункти 3.3 та 8.3) внаслідок чого в графік курсування дизель-поїзд став 26.04.2013 року.

03.05.2013 року вийшли з ладу крильчатки охолодження тягових електродвигунів дизель-поїзда ДЕЛ-02 № 005 секції А - 2-го електродвигуна типу АД-906 У-1; секції Б - 1-го електродвигуна типу АД-906 У-1.

В порушення пунктів 3.3. та 8.3. Договору термін заміни дефектних вузлів та агрегатів перевищив 20 днів. По теперішній час пошкодження Відповідачем не усунено. Дизель-поїзд ДЕЛ-02 № 005 відставлений від подальшої експлуатації.

За невиконання пункту 8.3 Договору настає наступна відповідальність: Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами та засобами замінює неякісний товар (пункт 9.3. Договору).

На підставі п. 1.1 договору та специфікації (додаток 1), яка є невід'ємною частиною договору, товаром виступає дизель-поїзд ДЕЛ-02.

Відповідно специфікації та п. 5.1. Договору вартість товару (дизель-поїзду ДЕЛ-02) складає 41853336,00 гри. з ПДВ. Штраф у розмірі 20% складає 8370667,20 грн.

Згідно ст. 5 Господарського процесуального кодексу України та п. 11.1 Договору, Позивач прийняв міри безпосереднього врегулювання спору шляхом направлення до адреси Відповідача претензії № НЗТ - 03/804 від 08.05.2013 року на суму 8370667, 20 грн.

04.06.2013 № 863-1НЗ/Ф-1332 від Відповідача надійшла відповідь на претензію в якої повідомлялося, що претензія ДП «Донецької залізниці» задоволенню не підлягає, так як ПАТ «Луганськтепловоз» вжив всі необхідні можливі та належні від його заходи для врегулювання спору.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача штраф 20% у розмірі 8370667 грн. 20 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами договору № 50/11, укладеного між ПАТ «Луганськтепловоз» (Покупець) та ДП завод «Електроважмаш» (Постачальник), за яким було здійснено поставку тягових електродвигунів типу АД-906 У-1 №№ 26, 27, 28, 29, Постачальник гарантує якість поставленої продукції та несе обов'язок по усуненню виявлених дефектів продукції. Умовами договору № 50/11 встановлено, що взаємовідносини сторін щодо неякісної продукції регулюються нормами інструкції П-7 та Положення № 888.

Абзацом 2 пункту 40 «Положення про поставку продукції виробничо - технічного призначення», затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988, встановлено, що виробник (постачальник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені в продукції протягом гарантійного терміну, або замінити продукцію, якщо не доведе, що дефекти виникли в результаті порушення покупцем (одержувачем) правил експлуатації продукції або її зберігання. Усунення дефектів або заміна продукції повинна бути здійснена протягом 20 днів після отримання повідомлення покупця (одержувача) про виявлені дефекти, якщо інший строк не встановлено стандартами, технічними умовами, іншою документацією або угодою сторін. По кожному випадку виходу з ладу тягових електродвигунів ПАТ «Луганськтепловоз» до ДП завод «Електроважмаш» направлялись відповідні повідомлення протягом доби з моменту отримання повідомлення позивача. Здійснення ремонтних робіт гарантійного обладнання, понад встановлених зазначеним Положенням строків, є порушення з боку ДП завод «Електроважмаш».

Відповідно до умов Договору ПАТ «Луганськтепловоз» повинен був поставити ДП «Донецька залізниця» товар в асортименті та кількості згідно Специфікації, який повинен відповідати вимогам нормативних документів та забезпечуватися сертифікатом якості (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договору).

Договором встановлено умови та порядок передачі та приймання товару, а саме:

- п. 4.4 Договору: представник Покупця при прийнятті товару зобов'язаний звірити його відповідність кількості товару, вказаній в рахунку- фактурі, або накладній, розписатися за отримання товару;

- п. 8.1 Договору: прийом товару здійснюється Покупцем при наявності наступних документів: видаткової накладної (залізничної накладної), податкової накладної на товар, рахунку-фактури, документів, що підтверджують якість товару, керівництво з експлуатації, електричні схеми та креслення основних вузлів та агрегатів дизель-поїзда (комплект конструкторської та нормативної документації необхідно для експлуатації та проведення планових ремонтів), ЗІП та приладдя згідно встановленого виробником переліку;

- п. 8.4 Договору: підтвердженням про одержання товару Покупцем є акт прийому-передачі товару, оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін. Акт прийому-передачі Покупець повертає Постачальнику після підтвердження вантажоодержувачем факту отримання.

- п. 8.9 Договору: приймання товару здійснюється після проведення обкатки дизель-поїзду.

На виконання зазначених умов Договору ПАТ «Луганськтепловоз» було здійснено поставку товару, надано відповідні документи, ЗІП та приладдя.

12.11.2012 було здійснено обкатку дизель-поїзда ДЕЛ-02 № 005, про що було складено відповідний акт. У акті зокрема зазначено: «дизель-поїзд ДЕЛ-02 № 005 під час проведення обкатки працював стійко, відмови електроустаткування, несправностей механічних частин та ходової частини не виявлено. Усі системи дизель-поїзда працюють справно. Вважати дизель-поїзд ДЕЛ-02 № 005 готовим до введення в експлуатацію 12.11.2012». Зазначений акт було підписано представниками ПАТ «Луганськтепловоз» та ДП «Донецька залізниця» та скріплено печатками підприємств.

14.11.2012 було складено акт прийому-передачі дизель-поїзда ДЕЛ-02 бортовий № 005. Акт підписано генеральним директором ПАТ «Луганськтепловоз», заступником начальника ДП «Донецька залізниця» та скріплено печатками підприємств.

Наведені факти свідчать про належне виконання з боку ПАТ «Луганськтепловоз» господарських зобов'язань. Вихід з ладу вузлів та агрегатів, встановлених на поставлений товар, мав місце вже в процесі експлуатації.

Також Відповідач повідомляє що Розділом 3 Договору встановлено умови гарантійного обслуговування товару. Зокрема, у п. 3.3. зазначено, що термін заміни товару в межах гарантійного терміну - 20 днів з моменту отримання відповідного повідомлення.

Але пункт 3.3 договору № Д/НРП 102092/НЮ від 28.10.2010, потрібно розглядати у сукупності з Розділом 8, який регулює передачу та приймання товару після ремонту. Зокрема у п. 8.3 говориться, що Постачальник у погоджений термін, але не більше 20 днів, робить за свій рахунок заміну дефектних вузлів та агрегатів на якісні. Слід також зауважити, що у відповідності до п. 8.2 Договору, Покупець має право пред'явити Постачальнику претензії: по кількості - на підставі акту приймання товару, і по якості, т.ч. на протязі гарантійного терміну - згідно гарантії підприємства - виробника. Це означає, що у разі невиконання умов оголошених п. 3.3 та п.8.3 настає відповідальність сторін, відповідно до абзацу 2 пункту 9.3.

15.01.2013 року при комісійному огляді дизель-поїзду ДЕЛ-02 № 005 секції Б та секції А було виявлено пошкодження та руйнування вузлів і агрегатів в межах гарантійного терміну. 18.01.2013 було складено двосторонній акт про пошкодження. 02.03.2013 року пошкодження усунено. Дизель-поїзд став в графік курсування. Перевищення термінів гарантійного обслуговування склало 23 дні.

18.03.2013 року, при комісійному огляді дизель-поїзду ДЕЛ-02 № 005 секції Б було виявлено пошкодження та руйнування вузлів і агрегатів в межах гарантійного терміну.20.03.2013 року було складено двосторонній акт про пошкодження. 26.04.2013 пошкодження усунено. Дизель-поїзд став в графік курсування. Перевищення термінів гарантійного обслуговування склало 18 днів.

03.05.2013 року при комісійному огляді дизель-поїзду ДЕЛ-02 № 005 секції А та секції Б було виявлено пошкодження та руйнування вузлів і агрегатів в межах гарантійного терміну.07.05.2013 року було складено двосторонній акт про пошкодження. 08.07.2013 року пошкодження усунено. Дизель-поїзд став в графік курсування. Перевищення термінів гарантійного обслуговування склало 42 дні.

В порушення пунктів 3.3 та 8.3 Договору термін заміни дефектних вузлів та агрегатів перевищив 20 днів. Пробіг дизель-поїзду з 26.11.2012 по 08.07.2013 склав лише 23664 км., та в експлуатації знаходився усього 36 робочих днів.

Тобто, виходи з ладу механізмів та обладнання в гарантійний період виявлені неодноразовою.

Суд дійшов висновку, що сума штрафу нараховується виходячи з вартості товару.

Товаром згідно специфікації та п. 1.2 Договору є дизель-поїзд ДЕЛ-02 у складі якого моторний вагон, у кількості 2 одиниць та причіпний вагон, у кількості 1 одиниці. Вартість дизель-поїзду ДЕЛ-02 складає 41 853 336,00 грн. Штраф у розмірі 20% складає 8370667,20 грн.

Але суд вважає за можливе частково задовольнити заяву відповідача та зменшити розмір штрафу з наступних підстав.

ПАТ «Луганськтепловоз» було вжито всі можливі та залежні від товариства заходи для усунення несправностей вузлів та агрегатів, що вийшли з ладу.

ПАТ «Луганськтепловоз» сплата загальнообов'язкових податків та зборів справляється своєчасно завдяки договорам позики, що укладені нашим підприємством, а саме:

- на підставі договору позики № ПК-01-08 від 02.10.2008 ПАТ «Луганськтепловоз» було отримано у ТОВ «ВК «Новочеркаський електробудівний завод» позику у розмірі 500000000,00 рублів строком до 27.12.2013;

- на підставі договору позики № ТМХ-70-П-з від 29.11.2011 ПАТ «Луганськтепловоз» було отримано у ЗАТ «Трансмашхолдінг» позику у розмірі 740000000,00 рублів строком до 27.12.2013;

- на підставі договору позики № 825-220 від 01.09.2008 ПАТ «Луганськтепловоз» було отримано у ВАТ «Метровагонмаш» позику у розмірі 500000000,00 рублів строком до 01.12.2013;

- на підставі договору позики № КЗ-179-36 від 01.08.2011 ПАТ «Луганськтепловоз» було отримано у ВАТ «ХК «Коломенський завод» позику у розмірі 76000000,00 рублів та на підставі договору позики № КЗ-179-34 від 21.12.2010 позику у розмірі 1000000000,00 рублів строком до 28.12.2013;

- на підставі договору позики № 825-295 від 16.12.2011 ПАТ «Луганськтепловоз» було отримано у ЗАТ «УК «Брянський машинобудівний завод» позику у розмірі 5000000,00 доларів США строком до 31.12.2016.

Завдяки отриманим позикам за сім місяців 2013 року ПАТ «Луганськтепловоз» сплачено 169833100,57 грн. податків та зборів.

Наведене свідчить, що наразі ПАТ «Луганськтепловоз» знаходиться в складному фінансовому становищі, має велику кредиторську заборгованість по договорам позики, у зв'язку з чим, стягнення штрафу у розмірі 8370667,20 грн. на користь позивача може призвести важкі негативні наслідки для відповідача.

Надмірно велика для ПАТ «Луганськтепловоз» сума штрафу, заявлена позивачем, у разі її стягнення, може стати причиною затримок заробітної плати працівникам товариства і несвоєчасного здійснення відрахувань у бюджетні та позабюджетні фонди.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора або у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може зменшити розмір штрафних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Аналогічна норма викладена у ст. 551 Цивільного кодексу України, якою закріплено, що розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України закріплено право господарського суду при прийнятті рішення у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені) яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Тому суд частково задовольняє заяву відповідача та зменшує розмір штрафу до 5000000,00 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Державного підприємства "Донецька залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" про стягнення 8370667 грн. 20 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ідентифікаційний код 05763797 на користь Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк, вул. Артема, 68, ідентифікаційний код 01074957 штраф у розмірі 5000000,00 грн., витрати на сплачений судовий збір у розмірі 68820,00 грн.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 02 вересня 2013 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 04 вересня 2013 року.

Суддя Є.А.Лісовицький