Ухвала суду № 33272174, 22.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"22" липня 2013 р. Справа № 911/1950/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - розважальний центр "Казантип - Калина", смт. Калинівка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 59065,85 грн., розірвання договору та виселення

Суддя А.Ю.Кошик

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - розважальний центр "Казантип - Калина" (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 59065,85 грн., розірвання договору та виселення.

Провадження у справі №911/1950/13 порушено відповідно до ухвали суду від 24.05.2013 року та призначено справу до розгляду на 04.06.2013 року.

У судових засіданнях 04.06.2013 року, 20.06.2013 року та 11.07.2013 року розгляд справи відкладався.

Відповідно до ухвали суду від 11.07.2013 року розгляд справи відкладено на 30.07.2013 року та зобов'язано позивача надати суду Акт первісного прийому-передачі спірного майна відповідачу у 2008 році; всі договори оренди з відповідачем з 2008 року; пояснення щодо укладення спірного Договору оренди з відповідачем як з суб'єктом підприємницької діяльності (за якими ознаками в договорі можна встановити відповідні обставини); довідку платника податків відповідача на яку йдеться посилання в Договорі.

До господарського суду 11.07.2013 року від відповідача у справі - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга №04/07-13 від 15.07.2013 року на рішення господарського суду Київської області від 11.07.2013 року.

Судом встановлено, що скаржник оскаржує процесуальний документ, якого не існує, оскільки у судовому засіданні 11.07.2013 року розгляд справи відкладено на 30.07.2013 року про що винесено відповідну ухвалу, що підтверджується матеріалами справи №911/1950/13.

Частиною 1 статті 106 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частини 2 статті 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи, до переліку, наведеного у частині 1 статті 106 ГПК України, не входить, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У зв'язку із вищезазначеним, апеляційна скарга№04/07-13 від 15.07.2013 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 11.07.2013 року підлягає поверненню заявникові, що не порушує передбачених процесуальним законодавством прав апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1,2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги №04/07-13 від 15.07.2013 року на рішення господарського суду Київської області від 11.07.2013 року.

Суддя Кошик А.Ю.