Ухвала суду № 33272166, 03.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.13р. Справа № 23/5005/2789/2012За скаргою: Трускавецької міської ради, м. Трускавець

на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області

У справі:

за позовом Прокурора м. Трускавця Львівської області в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради, м. Трускавець Львівської області

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Трускавця Львівської області в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладений на підставі рішення Трускавецької міської ради № 55 "Про поруку у кредитних зобов'язаннях Комунального підприємства "Наше місто" між Трускавецькою міською радою (Поручитель) та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (Кредитор) Договір поруки № 1/297 від 17.03.2011 року, згідно якого Трускавецька міська рада виступила поручителем перед кредитором за виконання Комунальним підприємством "Наше місто" своїх зобов'язань за Кредитним договором № 1/297 від 25.11.2010р., укладеного між Комунальним підприємством "Наше місто" (Позичальник) та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (Банк), не відповідає вимогам чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012р., залишеного в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2012р., в задоволені позову відмовлено.

18.06.2012р. був виданий наказ яким з Трускавецької міської ради (82200, м. Трускавець Львівської області, вул. Бориславська, 2, код ЄДРПОУ 26230588) на користь Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) стягнуто судовий збір в сумі 1 073,00 грн.

02.09.2013р. від Трускавецької міської ради надійшла скарга на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.08.2013р.

Скарга на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених в пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статтей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Заявником не додано доказів направлення на адресу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, прокуратури та відповідача копії скарги і доданих до неї документів, чим порушено право державної виконавчої служби на інформацію про подану скаргу та ознайомлення з її змістом і доданими документами.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права державної виконавчої служби на інформацію про подану скаргу та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку заявника надіслати сторонам копії скарги та доданих до неї документів.

З урахуванням викладеного, скарга на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, п.6 ч.1 ст. 63, ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги на дії державної виконавчої служби без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню з такою скаргою після усунення недоліків.

Додатки: скарга з додатками на 8-ми аркушах, опис вкладення до цінного листа від 30.08.2013р., конверт.

Суддя В.Г. Бєлік