Рішення № 33272103, 15.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/45/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 Справа № 908/1943/13

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32)

про стягнення суми 44562,11 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 (дов. № б/н від 16.07.13)

Від відповідача: Анікіна О.І. (дов. № б/н від 17.04.13)

Від 3-ої особи: Шрамко О.М. (дов. № 02-10/5-53 від 11.01.13)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 44562,11 грн., з яких: сума 39430 грн. - основний борг за договором поставки товару № 136 від 16.07.2012р., сума 4554,16 грн. - пеня, сума 499,09 грн. - 3% річних, сума 78,86 грн. - інфляційні витрати.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1943/13, судове засідання призначено на 25.06.2013р. Ухвалою суду від 25.06.2013р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 05.08.2013р. Ухвалою суду від 05.08.2013р. в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду спору у справі продовжено на п'ятнадцять днів - до 20.08.2013р., цією ж ухвалою на підставі ст. 27 ГПК України залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області, розгляд справи відкладено на 13.08.2013р. У судовому засіданні 13.08.2013р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 15.08.2013р.

15.08.2013р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, зазначивши про наступне. На виконання умов укладеного між сторонами договору поставки товару № 136 від 16.07.2012р., відповідачем 11.12.2012р. було здійснено передоплату в розмірі 50% від вартості поставлено товару на суму 39430 грн., позивач, в свою чергу, 18.12.2012р. передав відповідачу товар на суму 78860 грн. Остаточний розрахунок за товар відповідач повинен був здійснити до 31.12.2012р. Однак, в порушення умов договору, остаточний розрахунок відповідач не здійснив. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму 39430 грн. заборгованості, а також за неналежне виконання зобов'язання суму 4554,16 грн. пені, суму 499,09 грн. - 3% річних, суму 78,86 грн. - інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 225 ГК України, ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву пояснивши наступне. Фінансування лікарні відбувається з місцевого бюджету. При виконанні державного бюджету та місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи Державного казначейства України за дорученнями розпорядників або одержувачів бюджетних коштів здійснюють платежі на підставі платіжних доручень та підтверджених документів у разі наявності в обліку відповідного зобов'язання та фінансового зобов'язання. Відповідно до п. 3.2.2 договору про здіснення розрахунково-касового обслуговування від 04.01.2012р. № 5, укладеного між відповідачем та 3-тьою особою, розрахункові операції здійснюються за умови наявності коштів на рахунках відповідача та субрахунку єдиного казначейського рахунку Казначейства. 25.11.2012р. позивачем було надано відповідачу рахунок № СФ-0000280 від 03.10.2012р. - доплата за поставку товару згідно договору № 136 на суму 39430 грн. Даний рахунок був переданий до УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя. Отже, відповідач зі своєї сторони виконав усі належні дії необхідні для виконання договірних зобов'язань. У зв'язку з чим позовні вимоги вважає безпідставними.

Третя особа надала письмове пояснення по суті позовних вимог. У судовому ж засіданні представник пояснив, що згідно з вимогами Положення про єдиний казначейський рахунок, затверджений наказом Державного казначейства України від 26.06.2002р. № 122, та пп. 2.3.2 договору про здійснення розрахунково-касового обслуговування, укладеного між відповідачем та третьою особою у даній справі, розрахункові операції здійснюються за дорученням Клієнта в межах відкритих асигнувань або наявних коштів на рахунку (рахунках) Клієнта за умов наявності коштів на субрахунку єдиного казначейського рахунку органу Казначейства. Згідно з щомісячними розписами державного та місцевих бюджетів видатки листопада та грудня мають найбільш питому вагу, а граничні терміни сплати основних податків, зборів (обов'язкових платежів) встановлені в останні дні місяця. За цих умов, а також враховуючи необхідність опрацювання значної кількості первинних та розрахункових документів, які надавались розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів протягом 2012р., органи казначейства України з метою уникнення соціальної напруги забезпечували у грудні 2012р. виконання насамперед захищених статей видатків бюджету, перелік яких визначений ч. 2 ст. 55 Бюджетного кодексу України. Зареєстровані станом на 31.12.2012р. в обліку органу казначейства України бюджетні фінансові зобов'язання розпорядників бюджетних коштів в подальшому відображаються у звітності розпорядників бюджетних коштів, як кредиторська заборгованість, що дає право розпоряднику бюджетних коштів погашати таку заборгованість протягом поточного бюджетного року за загальновстановленим порядком.

Також у судовому засіданні 15.08.2013р. представник третьої особи зазначив, що правильною назвою відповідача є Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.12.2011р. та Положенням про управління.

За таких обставин, правильною назвою юридичної особи - третьої особи у справі, є Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та 3-ої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012р. між ФОП ОСОБА_1 (виконавець, позивач у справі) та КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради (замовник, відповідач у справі) був укладений договір поставки товару № 136, відповідно до якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача на умовах даного договору контрольно-вимірювальну апаратуру, а саме: вузли обліку гарячої та холодної води, згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору (додаток № 1), а відповідач зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору (п. 1.1.).

Згідно з п. п. 1.2. договору номенклатура (асортимент), кількість та ціна за одиницю товару зазначаються у видаткових документах на товар (накладних).

Відповідно до п. 2.3. договору датою прийняття (одержання) товару відповідачем вважається дата підписання матеріально-відповідальною особою відповідача видаткових накладних. При цьому уповноважена особа відповідача, яка одержує товар, повинна надати позивачу довіреність на одержання товару, яка надана такій особі за формою, передбаченою законодавством України.

У пункті 4.1. договору визначено, що загальна ціна договору становить 78860 грн. без ПДВ та складається із сукупної вартості всього товару, зазначеного у видаткових накладних, на підставі яких був переданих товар за даним договором.

Пунктом 4.3. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 18.09.2012р. сторонами погоджено, що відповідач здійснює попередньою оплату у розмірі 50% від вартості товару на термін не більше 1 місяця, згідно Постанови КМУ № 1404 від 19.10.2006р., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача протягом 10 робочих днів з моменту підписання цього договору та на підставі наданого рахунку. На підставі видаткових накладних, на підставі яких був переданих товар за даним договором протягом 10 робочих днів здійснюється оплата інших 50% вартості товару.

Згідно з п.п. 7.1., 7.2. договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Як свідчать матеріали справи, 03.10.2012р. ФОП ОСОБА_1 було виставлено КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради рахунок-фактуру № СФ-0000233 від 03.10.2012р. на передоплату за поставку товару на суму 39430 грн.

11.12.2012р. позивач перерахував на рахунок відповідача суму 39430 грн., що підтверджується платіжним дорученням № U1782600 від 11.12.2012р., призначення платежу: попередня оплата за лічильники холодної та гарячої води.

18.12.2012р., на виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 78860 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000021 від 18.12.2012р., а також довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 1161 від 18.12.2012р.

Відповідач, в свою чергу, договірних зобов'язань належним чином не виконав, остаточний розрахунок за отриманий товар не здійснив.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки товару № 136 від 16.07.2012р. у нього перед ФОП ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 39430грн.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за поставлений товар в розмірі 39430 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 39430 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 499,09 грн. - 3% річних за період з 01.01.2013р. по 03.06.2013р. та суму 78,86 грн. інфляційних втрат за січень 2013р.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд вважає за необхідне скорегувати його в частині визначення періоду нарахування, не змінюючи при цьому їх розміру, а саме: до стягнення підлягає 3 % річних за період з 03.01.2013р. по 03.06.2013р. (оскільки обов'язок зі сплати останніх 50% вартості товару згідно умов договору становить 10 робочих днів, отже останнім днем строку оплати товару є 02.01.2013р. ).

Перевіривши розрахунок втрат від інфляції у розмірі 78,86 грн. суд встановив, що розрахунок здійснений вірно.

Таким чином, до стягнення підлягає сума 499,09 грн. 3% річних за період з 03.01.2013р. по 03.06.2013р. та сума 78,86 грн. інфляційних втрат за січень 2013р.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 4554,16 грн. за період з 01.01.2013р. по 03.06.2013р.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що за прострочення платежу відповідач оплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% вартості неоплаченого в термін товару за кожен день затримки, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період за який оплачується пеня.

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення грошових зобов'язань відповідачем є доведеним, однак при здійсненні розрахунку пені позивачем було допущену помилку як щодо визначення періоду її нарахування так і щодо самого її розміру. Суд вважає за необхідне скорегувати розрахунок, а саме: до стягнення підлягає пеня в розмірі 2463,02 грн. за період з 03.01.2013р. по 03.06.2013р. (оскільки обов'язок зі сплати останніх 50% вартості товару згідно умов договору становить 10 робочих днів, отже останнім днем строку оплати товару є 02.01.2013р. ).

Таким чином, в цілому позовні вимоги задовольняються частково.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються наведеним вище. Суд також вважає за необхідне зазначити, що затримка або відсутність фінансування відповідача не звільняє його від виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором. Укладаючи договір сторони діяли виходячи з принципу свободи договору, тобто були вільними в його укладенні, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 104 код ЄДРПОУ 02006716) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент.номер НОМЕР_1) суму 39430 (тридцять дев'ять тисяч чотириста тридцять) грн. основного боргу, суму 499 (чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 09 грн. - 3% річних, суму 78 (сімдесят вісім) грн. 86 коп. інфляційних втрат, суму 2463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 02 коп. пені, суму 1639 (одна тисяча шістсот тридцять дев'ять) грн. 76 коп. судового збору. Видати наказ.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 20.08.2013р.