Ухвала суду № 33270515, 03.09.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/8184/13-к Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.

Провадження № 11-сс/783/501/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2013 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2013 року задоволено клопотання слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3

Накладено арешт на кошти в сумі 13284 грн., 104864 грн., 27476 грн , комп’ютерну техніку, печатки ТОВ „ Мізол”, керівником якого є ОСОБА_4

На дану ухвалу слідчого судді до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій він вказує, що цією ухвалою наряду з накладенням арешту на майно ТОВ „ Мізол” накладено арешт на майно, що належить йому на праві власності, а саме на грошові кошти у сумі 13 284 грн, однак доказів цьому не надав. Просить дати належну оцінку діям слідчого шляхом перевірки законності відкриття кримінального провадження, в разі виявлення певних порушень просить вжити відповідні заходи, скасувати оскаржувану постанову слідчого судді про арешт майна і коштів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно та кошти ТОВ „Мізол”, керівником якого є ОСОБА_4 При цьому, будь-які дані про те, що ОСОБА_2 наділений правом оскарження ухвали слідчого судді та що частина коштів, на які накладено арешт, належать саме ОСОБА_2, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Згідно вимог ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати, зокрема, інші особи у випадках, передбачених КПК України.

Як видно із ухвали слідчого судді в ній відсутні дані, що арештом майна та коштів ТОВ „Мізол” порушені права, свободи чи інтереси ОСОБА_2, а отже він не входить до переліку осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід повернути подану ним апеляційну скаргу, оскільки він в даному випадку не наділений правом на подачу апеляційної скарги .

Одночасно зазначається, що згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 393, 399, КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2013 року повернути скаржнику.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1