Ухвала суду № 33270396, 03.09.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів - Гордійчук С.О., Демянчук С.В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 15 травня 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок скоєння злочину,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 15 травня 2013 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок скоєння злочину - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" 87 301 грн. 00 коп. заподіяної внаслідок скоєння злочину шкоди.

Вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про преюдиційність вироку по кримінальній справі щодо розміру шкоди та вважає, що розмір останньої повинен доводитися сторонами та встановлюватися судом в загальному порядку.

Наголошує, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру шкоди, обставини щодо розміру останньої судом не досліджувалися.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

____________

Справа № 569/4312/13-ц Головуючий в суді І інстанції - Діонісьєва Н.М.

Провадження № 22-ц-787/1254/2013 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2013 року по справі № 1/570/6/2013 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином за який останнього було засуджено.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З вищевказаного вироку вбачається, що ОСОБА_1 привласнив кошти ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на суму 87 301 грн. 00 коп..

Розмір шкоди встановлений висновком проведеної у рамках провадження кримінальної справи судово-економічної експертизи № 18-11 від 06 червня 2011 року та апелянтом не спростований.

Вирок набрав законної сили.

Таким чином відсутні підстави вважати, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди, та те, що обставини щодо розміру останньої судом не досліджувалися.

Зміст ч. 4 ст. 10 ЦПК України сторонам роз"яснено.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке би призвело до неправильного вирішення справи. Підстав для скасування чи зміни судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Демянчук С.В.