Ухвала суду № 33270136, 04.09.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/7725/13-ц

Номер провадження №4-с/243/19/2013

У Х В А Л А

Іменем України

«02» вересня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.

при секретарі - Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: заступник начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Ревва Антон Юрійович, ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Ревва А.Ю., обґрунтувавши свої вимоги тим, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 15.03.2013р. ОСОБА_3 було зобов'язано не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в межах від А-Б - 11,00 м; від Б до В - 24,00 м; 05,15 м; 45,56 м. 01.04.2013р. був виданий виконавчий лист та державним виконавцем ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження. 31.07.2013р. ОСОБА_1 стало відомо про винесення заступником начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Ревва А.Ю. постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2013р. При винесення даної постанови були порушені норми чинного законодавства. Невідомо, яким чином державний виконавець повідомляв боржника про виконання рішення суду, які заходи застосовувались для того, щоб боржник брав участь у виконавчому провадженні. У даному випадку державний виконавець не вчинив у повному обсязі всі необхідні виконавчі дії з метою виконання рішення суду, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню. У своїй скарзі ОСОБА_1 просив визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2013р. ВП №37473097, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Ревва А.Ю.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник заявника, ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07.08.2013р. та ордеру серії ДН №ООО,4344 від 07.08.2013р., в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, скаргу просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи, Ревва А.Ю., в судове засіданні не з'явився, надав суду заперечення, де просив відмовити в задоволенні скарги та зазначив, що 09.04.2013р. до ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції надійшов виконавчий лист №2/243/20 від 01.04.2013р., виданого Слов'янським міськрайонним судом про зобов'язання ОСОБА_3 не

чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в межах від А-Б - 11,00 м; від Б до В - 24,00 м; 05,15 м; 45,56 м. 10.04.2013р. відкрито виконавче провадження. 09.07.2013р. при перевірці виконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в межах від А-Б - 11,00 м; від Б до В - 24,00 м; 05,15 м; 45,56 м, встановлено, що рішення суду боржником не виконано. Цього ж дня винесена постанова про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_3 Боржнику було надано час до 16.07.2013 року для виконання вищезазначеного рішення суду. 18.07.2013 року при повторній перевірці виконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в межах від А-Б - 11,00 м; від Б до В - 24,00 м; 05,15 м; 45,56 м, встановлено, що рішення суду боржником не виконано. Цього ж дня повторно винесена постанова про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_3 22.07.2013 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Зацікавлена особа, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до рішення Слов'янського міськрайонного суду від 15.03.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відділу Держземагентства м. Слов'янськ, КП «БТІ», Слов'янської міської ради, про усунення перешкод в користуванні суміжних земельних ділянок, ОСОБА_3 було зобов'язано не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в межах від А-Б - 11,00 м; від Б до В - 24,00 м; 05,15 м; 45,56 м.

01.04.2013 року по вищезазначеній цивільній справі було видано виконавчий лист, за яким ОСОБА_3 було зобов'язано не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в межах від А-Б - 11,00 м; від Б до В - 24,00 м; 05,15 м; 45,56 м.

Як було встановлено в судовому засіданні, 09.04.2013р. на адресу ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції надійшла заява ОСОБА_1 з вимогою відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, 10.04.2013р. за вищевказаним виконавчим листом було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

09.07.2013р. заступник начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Ревва А.Ю., діючи на підставі Закону, здійснив перевірку виконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в межах від А-Б - 11,00 м; від Б до В - 24,00 м; 05,15 м; 45,56 м, і встановив, що рішення суду боржником не виконане, про що було складено акт державного виконавця від 09.07.2013р. (а.с.29).

Відповідно до ч.2 ст.75 Закону у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

09.07.2013р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Ревва А.Ю. в зв'язку з невиконанням боржником рішення суду без поважних причин було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_3 Боржнику було надано час до 16.07.2013 року для виконання вищезазначеного рішення суду (а.с.30).

18.07.2013 року при повторній перевірці виконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в межах від А-Б - 11,00 м; від Б до В - 24,00 м; 05,15 м; 45,56 м, встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що заступником начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Ревва А.Ю. складено акт державного виконавця від 18.07.2013р. (а.с.31).

18.07.2013р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Ревва А.Ю. в зв'язку з невиконанням боржником рішення суду без поважних причин було повторно винесено постанову про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_3 (а.с.32).

Відповідно до ч.3 ст.75 Закону у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

22.07.2013р. заступник начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Ревва А.Ю. звернувся до Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського р-ну) ГУ МВС України з поданням у відповідності до ст. 382 КК України щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_3 за умисне невиконання судового рішення (а.с.33-34).

Згідно п.11 ч.1 ст.49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Враховуючи, що виконання рішення без участі боржника неможливо, двічі було винесено постанови про накладення на боржника штрафу, внесено подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, виконавчий документ повернуто до суду, що його видав, 22.07.2013р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Ревва А.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.35).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Ревва А.Ю. щодо примусового виконання рішення суду від 15.03.2013р. перебувають у повній відповідності з вимогами п.11 ч.1 ст.49, ч. 3 ст. 75, ст. 89 Закону, однак, постанова про закінчення виконавчого провадження від 22 липня 2013 року має бути визнана незаконною, а скарга є такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до

виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Розглядаючи цю справу, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону.

Приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду від 15 березня 2013 року державний виконавець керувався пунктом 11 частини 1 статті 49 Закону, яким передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених законом, ч. 1 ст. 50 Закону.

Однак, на думку суду, дії державного виконавця щодо закінчення провадження є передчасними, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять відомостей з приводу того, що боржник ОСОБА_3 взагалі належним чином повідомлявся про відкриття виконавчого провадження, а також, про накладення на нього штрафів. Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження, постановлена одразу після винесення у короткий 9-денний термін (09.07.2013р. та 18.07.2013р.) двох постанов про накладення штрафів за невиконання рішення суду при відсутності відомостей про належне повідомлення боржника про існування цих постанов є незаконною, оскільки без достатніх на те підстав позбавляє ОСОБА_1 права судового захисту його порушених прав.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відділу державної виконавчої служби на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 383, 386 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: заступник начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Ревва Антон Юрійович, ОСОБА_3, на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2013р. ВП №37473097, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Ревва Антоном Юрійовичем.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції (84100, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2) на користь держави на р/р 31210206700075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач - Слов'янське УК /Слов'янськ/ 22030001, код ЄДРПОУ (банку) - 37803368, МФО - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 04 вересня 2013 року.

Суддя Н.О. Чемодурова