Рішення № 33269950, 20.08.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/8668/13-ц

пр. № 2/759/4284/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона проживає в АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 проживає в квартирі НОМЕР_1, яка розташована поверхом вище. 4.06.2010р. відбулося залиття її квартири. Залиття сталося з вини відповідачки, що підтверджується актом обстеження квартири, складений комісією КП РЕО-3 від 8.06.2010р. В результаті залиття їй було завдано шкоду, розмір якої позивачка в судовому засіданні уточнила згідно складеного локального кошторису в розмірі 9279грн. (дев'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять грн.). Просить стягнути зазначену суму з відповідача та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачки проти позову заперечували, посилаючись на те, що надані позивачкою документи не відповідають дійсності, зокрема не відповідає нормам діючого законодавства складений кошторис, який є сфальсифікованим. Відповідачка не ставила свого підпису в акті від 8.06.2010р.про причини залиття квартири. Крім того, акти про залиття сфальсифіковані, оскільки акт від 21.07.2010р. був складений та затверджений головним інженером КП «РЕО-3» ОСОБА_4, дефектний акт і локальний кошторис№314 на ремонт після залиття на суму 11434грн., які він не мав права затверджувати з огляду на наявність на робочому місці директора ОСОБА_5 У книзі вхідної документації за 20092010р. міститься відмітка про обстеження за складення акту 10.06.2010р., що не відповідає дати затвердження акту директора КП «РЕО-3» ОСОБА_5 У вказаній книзі міститься підпис відповідального за будинок майстра ОСОБА_6, датований 8.06.2010р., а відповідно до Табелю обліку робочого часу за червень 2010р. ОСОБА_6 перебувала на лікарняному з 1 червня 2010року по 8 червня 2010року включно.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Позивачці ОСОБА_1 на праві часткової власності належить квартира АДРЕСА_1./а.с.13/

Квартира відповідачки ОСОБА_2 розташована поверхом вище.

4.06.2010року в квартирі позивачки сталося залиття, про що вона звернулася з письмовою з заявою до директора КП «РЕО-3» ОСОБА_5 в день залиття її квартири, про що свідчить вхідний штамп на заяві КП «РЕО-3» за №825./а.с.6/

Оглядом комісії в складі працівників КП РЕО-3 встановлено, що пошкоджені кімнати 16,55кв.м., 14кв.м., ванна, коридор, кухня. Залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося з вище розташованої квартири НОМЕР_1, зумовлене поривом гнучкої підводки на кухні (згідно проекту будинку в квартирі були встановлені жорсткі підводки). Факт залиття підтверджується складеним актом комісією КП РЕО-3 від 8.06.2010р., який підписаний майстром технічної ділянки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 /а.с.7/ Майстер ОСОБА_6 участі в обстеженні квартири АДРЕСА_1 не приймала, що підтверджується відсутністю її підпису в зазначеному акті.

Відповідно до Правил користування жилими приміщеннями, утримання будинку і прибудинкової території в Україні, обов'язок по догляду за обладнанням в квартирі покладений на її мешканців. Така норма передбачена і ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 даної статті особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»у п. 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 не надала будь-яких доказів на підтвердження того, що залиття квартири позивачки ОСОБА_1 4.06.2010року не було. Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні фактично не заперечувала проти того, що залиття відбулося.

На предмет визначення причини залиття квартири та вартості матеріальної шкоди судом за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 призначалася будівельно-технічна експертиза. Відповідач зазначену експертизу не оплатила, у зв'язку з чим ухвала суду про проведення експертизи виконана не була.

Відповідач не надала суду доказів на підтвердження того, що відсутня її вина в залитті квартири позивача.

Згідно складеного локального кошторису №314, який склав інженер ОСОБА_10 і який затвердив головний інженер ОСОБА_4, вартість відновлювальних робіт становить 9279грн./а.с.10-12/ У суду немає підстав брати під сумнів зазначений кошторис.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивачки, які доведені , але з урахуванням суми збитків, яка зазначена в кошторисі, позов підлягає частковому задоволенню..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі судовий збір в розмірі 114грн.(сто чотирнадцять грн.), 120грн.(сто двадцять грн.) за інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 9279грн. (дев'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять грн.), судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 114грн.(сто чотирнадцять грн.), 120грн.(сто двадцять грн.) за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 9513грн. (дев'ять тисяч п'ятсот тринадцять грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя