Рішення № 33269855, 02.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10718/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Пономаренко А. О.,

за участю представників позивача Гуменюка О.В., Гнатовської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, мотивуючи тим, що 28 вересня 2009 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 0070-а/07кп щодо марки автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1. 19 травня 2010 року на вул. Дніпровський узвіз в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував транспортним засобом марки Опель, державний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_6, який керував застрахованим транспортним засобом. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ОСОБА_5 на суму 6 110 грн. 28 коп., з яких 4 791 грн. 89 коп. були виплачені останній відповідно до розрахунку страхової суми та страхового акту. Тому, позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі 4 791 грн. 89 коп.

В ході судового розгляду справи за клопотанням представника позивача було притягнуто в якості співвідповідача ПрАТ «Міська страхова компанія», якою на час дорожньо-транспортної пригоди було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених вище.

Відповідачі до судового засідання повторно не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники позивача не заперечили щодо розгляду справи у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження.

Тому, суд розглянув справу у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження в порядку ст. 224 ЦПК України, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 2010 року на вул. Дніпровський узвіз в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки Опель, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_6, який керував транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_1.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_1 та відповідно до рахунку від 1 червня 2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля становить 6 110 грн. 28 коп. з урахуванням податку на додану вартість (а.с. 9-10, 23).

Також судом встановлено, що 28 вересня 2009 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 0070-а/07кп щодо марки автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 11-18).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Виконуючи свої зобов'язання, передбачені договором страхування, позивач здійснив страхову виплату власнику застрахованого автомобіля - ОСОБА_5, в розмірі 19 886 грн. 39 коп. відповідно до рахунку, страхового акту та умов договору страхування (а.с. 24, 28. 29).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а не до винної особи.

В ході судового розгляду справи також встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Міська страхова компанія» на підставі полісу ВС/9255714. Відповідно до умов вказаного полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 25 500 грн., а франшиза 0 грн. (а.с. 50,51).

Тобто відповідальною особою за завдані збитки відповідачем ОСОБА_3 виступає ПрАТ «Міська страхова компанія».

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» оскільки відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення ст. 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст. 33 вказаного Закону обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Тому, з урахуванням наведеного підлягає стягненню з ПрАТ «Міська страхова компанія» на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» кошти в порядку суброгації в розмірі 4 791 грн. 89 коп. з урахуванням положень п. 27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року.

Оскільки при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., то вказані витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ПрАТ «Міська страхова компанія» на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

На підставі викладеного та керуючись ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (ідентифікаційний код 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (ідентифікаційний код 20474912) кошти в розмірі 4 791 грн. 89 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батрин О.В.