Вирок № 33269527, 04.09.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3598/13-к

Провадження №1-кп/0274/142/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Дубцова О.В.,

з участю секретаря судового засідання. . . . .Савчук Т.С.,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Цеміної Н.Ю.,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

потерпілої. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5

розглянувши в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.04.2013 року за №12013060050000683 по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Великий Остріжок, Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, не маючого постійного місця проживання на території м. Бердичева, раніше судимого: 08.11.2012 року Бердичівським міскрайонним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки; ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 05.06.2013року звільнення від відбування покарання з випробуванням - скасовано,

за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ніч на 24.04.2013 року ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого по АДРЕСА_2, яке на той час було зачинене, де руками, із значною силою, смикнув за вхідні двері, зламавши таким чином запірні пристрої, проник всередину, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме:

- 14 фарфорових хлібниць, вартістю 50 грн. кожна, на загальну суму 700 грн.;

- мікрохвильову піч «Gorenje» вартістю 1500 грн.;

- електрообігрівач вартістю 700 грн.;

- теплову пушку вартістю 680 грн.;

- електрочайник вартістю 330 грн.

Всього ОСОБА_4 викрав майно належне ОСОБА_5 на загальну суму 3 910 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав частково. Показав що працював різноробочим у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4» розташованому по АДРЕСА_2. Знаючи, що господарка кафе поїхала з міста, у вечірній час, він прийшов до будівлі кафе. Підійшовши до дверей розташованих у задній частині кафе, вперся лівою рукою об стіну а правою смикнув за ручку дверей. Двері, які були зачинені з середини на клямку, відкрились. Зайшовши до приміщення кухні кафе, він виніс звідти мікрохвильову піч, обігрівач, теплову пушку та тарілки. Дані речі склав до мішка і пакету та забрав із собою. В подальшому викрадені речі заніс молодій парі циган, які проживають по АДРЕСА_3. Коли через деякий час до нього за місцем проживання прийшла потерпіла з двома чоловіками, він зізнався їй у скоєнні крадіжки.

Стверджує, що зазначений у обвинуваченні електрочайник він не викрадав. Вважає, що тарілок - хлібниць була менша кількість. В той же час визнає, що їх не перераховував. Запевняє, що грошей за передане циганам майно від них не отримував. При цьому пояснити причину передачі чужого майна цим особам будь-яким чином не може.

Негативно оцінює свої дії та запевняє що більше такого не станеться.

Допитана в ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що являється приватним підприємцем та у її власності перебуває кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Навесні 2013 року вона запросила до себе на роботу обвинуваченого, з яким раніше була не знайома. ОСОБА_4 пропрацював у неї в кафе один день, здійснивши прибирання території довкола кафе. Після виконання роботи, вона нагодувала обвинуваченого у кухні кафе та підвезла його до місця проживання. Перед уходом вона зачинила задні двері кафе з середини на засов а також клямку. На наступний день поїхала у справах до м.Києва. Приблизно через тиждень їй зателефонувала сестра, яка працює поваром у кафе, і повідомила про крадіжку. По приїзду до м.Бердичева вона виявила зникнення з кафе речей перелічених у обвинуваченні. Зрозумівши, що дану крадіжку міг скоїти ОСОБА_4, вона разом із чоловіком та знайомим поїхала шукати останнього. Обвинуваченого вони знайшли за місцем його проживання, та при цьому він зізнався у скоєнні крадіжки. Викрадений з кафе посуд вони разом із працівниками міліції виявили за адресою проживання циган, вказаною обвинуваченим.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду повідомила, що потерпіла являється її сестрою. Вона дійсно працювала поваром у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4» належному сестрі. Так в один з весняних днів поточного року, коли її сестра знаходилась у м.Києві, вона прийшла до кафе для того, щоб виконати замовлення. Центральні двері кафе не відчинялись, тому вона підійшла до задніх дверей. Вказані двері виявились відчиненими. Зайшовши до приміщення кухні кафе вона виявила зникнення обігрівача, хлібниць та інших речей, про що одразу по телефону повідомила потерпілій.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду повідомив, що, приблизно чотири місяці тому, він знаходився за місцем проживання свого брата - ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_3. У цей час до квартири завітали потерпіла та її чоловік. Останні повідомили, що зі слів обвинуваченого він продав якийсь посуд мешканцям даної квартири. Дружина його брата, яка також знаходилась у квартирі, підтвердила те, що придбала у обвинуваченого посуд за 60 чи 70 гривень. Також вона вказала на придбаний посуд, який на той момент знаходився під столом у квартирі. Зі слів дружини його брата, обвинувачений розповідав їй про те, що продає свою квартиру та розпродує речі з неї. Вказаний посуд було вилучено працівниками міліції.

Місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 25.04.2013р., в ході складання якого було оглянуто приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.29-34).

Згідно протоколу огляду місця події від 25.04.2013р., частину з викраденого майна - білі фарфорові хлібниці, дійсно вилучено з квартири АДРЕСА_3 (а.с.36-39).

Зазначені хлібниці постановою слідчого від 25.05.2013р. визнано речовим доказом по справі та передано на зберігання потерпілій (а.с.64-65).

Вартість викраденого майна встановлено згідно довідки ФОП «ОСОБА_9, згідно якої станом на 24.04.2013р. вартість мікрохвильової пічки «Gorenje» складає 1500 грн., вартість масляного обігрівача - 700 грн., теплової пушки «Aeroheat PM P3 E1» - 680 грн., електрочайника «Hoffman» - 330 грн., однієї фарфорової хлібниці - 50 грн. (а.с.45).

Факт здійснення підприємницької діяльності потерпілою ОСОБА_5 підтверджується долученими до матеріалів справи копіями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.85-87).

Право власності потерпілої ОСОБА_5 на приміщення кафе розташоване за адресою: АДРЕСА_2, підтверджено копіями договору купівлі-продажу приміщення їдальні а також копією витягу з державного реєстру правочинів (а.с.88-89).

В ході проведення 04.05.2013р. слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4, останній на місці розповів про обставини скоєння крадіжки, підтвердив перелік викраденого майна, зазначеного у обвинуваченні, а також вказав на місце попереднього розташування в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4» кожного з викрадених предметів (а.с.92-97).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю. При цьому суд критично оцінює покази обвинуваченого стосовно переліку викраденого майна, оскільки вони спростовуються іншим дослідженим у судовому засіданні доказами.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану з проникненням у приміщення.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України належить до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв новий корисливий злочин відбуваючи іспитовий строк встановлений попереднім вироком, свою вину визнав частково, одружений, однак з сім'єю не проживає, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 новий злочин вчинив в період іспитового строку встановленого за попереднім вироком, остаточне покарання йому суд визначає в порядку ст.71 ч.1 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: сім фарфорових хлібниць, передані на зберігання власниці - потерпілій, належить залишити у її володінні.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 визначити в порядку ст.71 ч.1 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком від 08.11.2012р., а саме у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 391,20 грн. процесуальних витрат на проведення експертиз по справі (одержувач платежу: УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 31117115700002 (код класифікації доходів: 24060300)).

Речові докази по справі: сім фарфорових хлібниць, передані на зберігання власниці - потерпілій, залишити у її володінні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_4 не змінювати, залишивши його у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 05.06.2013р.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: О.В.Дубцов