Рішення № 332693, 07.12.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.06 Справа № 13/473

За позовом закритого акціонерного товариства «Луганська обласна телерадіокомпанія», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна Нива», с. Білоскелювате Краснодонського району Луганської області

про стягнення 2356 грн. 55 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Представники сторін:

Від позивача –ю/к Кравцов М.В., дов. б/н від 01.11.06

Від відповідача –Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ : Заявлена вимога про стягнення збитків за період 20.09.05 по 20.04.06 в сумі 2356,55 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 19.04.2005 р. з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль ГАЗ-3110 державний номер 09568 АО що знаходився в оренді у позивача, та належить обласної комунальної установі Луганська обласна філармонія.

Рішенням господарського суду Луганської області у справі № 1/372 за позовом Закритого акціонерного товариства “Луганська обласна телерадіокомпанія” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Урожайна Нива” судом було встановлено, що ДТП сталося з вини відповідача, в наслідок ДТП автомобіль ГАЗ-3110, був пошкоджений для його відновлення необхідно 7333 грн. 40 коп., які були стягнути з відповідача, крім того суд стягнув з відповідача на користь позивача збитки, які поніс позивач сплачуючи власнику автомобіля орендну плату в сумі 1683 грн. 25 коп.

Зазначене рішення було виконано відповідачем лише у вересні 2006 року шляхом перерахування коштів позивачу.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача шкоду (збитки) в сумі 2356 грн. 55 коп. які він поніс в наслідок сплати ним власнику автомобіля орендної плати за період з 20.09.2005 р. по 20.04.2006 р. коли він не мав можливості користуватися автомобілем в наслідок його пошкодження у ДТП з вини відповідача.

Факт понесення збитків підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на його думку позивачем не наданні належні докази понесення зазначених збитків, не надано доказів неможливості користуватися автомобілем.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В той же час згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Луганської області у справі № 1/372 була встановлена вина відповідача у ДТП, він був зобов’язаний відшкодувати позивачу вартість ремонту автомобіля, та сплатити збитки позивача понесені в наслідок сплати орендної плати за період по 20.09.2005 р.

Зазначене рішення суду було виконано відповідачем лише у вересні 2006 р.

За таких обставин, позивач не мав можливості з вини відповідача здійснити ремонт автомобіля, та користуватися ним. Як вбачається з акту прийому виконаних робіт від 14.06.2006 р. автомобіль був відремонтований лише у червні 2006 року.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: трати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи; а також шкода, завдану майну фізичної особи, відшкодовується в повному і обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

З врахуванням того, що відповідач своєчасно не відшкодував позивачу завдану шкоду, позивач з вини відповідача не міг користуватися пошкодженим автомобілем, але був зобов’язаний відповідно до договору оренди від 20 квітня 2004 року сплачувати орендну плату.

Зазначені факти відповідачем не спростовані.

За таких обставин, позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 35, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Урожайна Нива” Луганська область, Краснодонський район, с. Білоскелювате, вул. Шкільна 1 ідентифікаційний код 31289323 на користь закритого акціонерного товариства “Луганська обласна телерадіокомпанія” м. Луганськ, вул. Демехина 25 ідентифікаційний код 32864358 збитки в сумі 2356 грн. 55 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

У судовому засіданні 07.12.2006 р. за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 11.12.2006 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Б.В. Яресько