Ухвала суду № 33268952, 04.09.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

солом`янський районний суд міста києва

760/18821/13-к

1-кс/760/3559/13

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1, за участю секретаря Закутнєва А.В., сторін кримінального провадження – прокурора Стасюка Р.О., слідчого Скиби М.А., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 15.04.2013 року приблизно о 17 год. 00хв. знаходячись за місцем свого тимчасового проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка, в свою чергу належить ОСОБА_4, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вирішив взяти одну з дорогоцінних прикрас, належних останній з метою власного збагачення та для отримання грошової винагороди наступним чином. Так, він дістав з під дивана гаманець ОСОБА_4 і відчинивши його, дістав з нього золотий кулон та забрав собі. Після цього, він закрив гаманець з іншими дорогоцінними золотими прикрасами із золота і поклав його під диван. Надалі зазначене майно ОСОБА_2 здав в ломбард «Скарбницю» розташований за адресою: м. Київ, вул. перемоги, 88/2, отримав за нього 90 гривень, які він витратив на власні потреби.

16.04.2013 року приблизно о 17 год. 00 хв. знаходячись також за місцем свого тимчасового проживання у вищезазначеній квартирі ОСОБА_4, повторно таємно викрав ще одну з дорогоцінних прикрас, належних ОСОБА_4, з метою власного збагачення та для отримання грошової винагороди, а саме скориставшись тим, що ОСОБА_4 не було вдома і за його діями ніхто не спостерігав, він дістав з під дивана гаманець і відкривши його, дістав з нього золотий хрестик з золотим ланцюжком та забрав собі. Після цього, ОСОБА_2 закрив гаманець з іншими дорогоцінними золотими прикрасами із золота і поклав його під диван. Надалі зазначене майно він здав в ломбард «Скарбницю» розташований за адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 57/8, де отримав за них грошові кошти в сумі 186,12 гривень, які витратив на власні потреби.

17.04.2013 року приблизно о 12 год. 00 хв. знаходячись також за вищезазначеною адресою в квартирі ОСОБА_4 тим же способом повторно таємно викрав із гаманця потерпілої золоті сережки, які в подальшому здав в ломбард «Синдикат плюс», розташований за адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 27, отримав за них грошові кошти в сумі 158,87 гривень, які витратив на власні потреби.

30.04.2013 року приблизно о 08 год. 30 хв. скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебуває за межами країни, ОСОБА_2 вирішив викрасти ноутбук «НР», який належить ОСОБА_4 і знаходиться в її квартирі. Реалізуючи свій злочинний намір, він повторно таємно викрав ноутбук із зарядним пристроєм зі столу за своїм тимчасовим місцем проживання та заклав його у ломбард «Скарбниця» за адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 53, де отримав за нього грошові кошти в сумі 1579 гривень, які витратив на власні потреби.

04.05.2013 року приблизно о 12 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого тимчасового проживання у вищезазначеній квартирі ОСОБА_4, ОСОБА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_4 не було вдома і за його діями ніхто не спостерігав, повторно таємно викрав золоті сережки, якими користувалась ОСОБА_5- дочка ОСОБА_4. В подальшому зазначене майно ОСОБА_2 здав в ломбард «Скарбниця» за адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 53, де отримав за них грошові кошти в сумі 200 гривень, які витратив на власні потреби.

Так, загальна вартість викраденого майна складає 15100 гривень.

Слідчий СВ Солом’янського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом’янського району м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Солом’янського району м. Києва ОСОБА_6, про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному проваджені або продовжить злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що він не буде більше скоювати кримінальні правопорушення, має місце проживання в м. Києві (тимчасово орендує квартиру) і працює неофіційно, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи і матеріали кримінального провадження №12013110090006109, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом’янського РУ гумус України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12013110090006109 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

10.06.2013 ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 для приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки було встановлено, що до цього часу ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування.

30.08.2013 о 21.30 на виконання вищезазначеної ухвали ОСОБА_2 було затримано, а 31.08.2013 йому вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколах допиту свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_2, квитанціях з ломбардів, прихожу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному проваджені наявні обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особі, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 раніше не судимий і підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості (ст.. 12 КК України), останній не має визначеного місця проживання. Його доводити про те, що він орендує протягом останніх двох місяців квартиру в Києві, жодним чином не підтверджується, ані відповідним договором оренди, ані показаннями свідків чи іншими доказами. Також слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованих злочинів, зухвалість підозрюваного при їх вчиненні саме в квартирі потерпілої, в якої він тимчасово в квітні-травні 2013 і мешкав. Також суд зважає на встановлені факти переховування ОСОБА_2 від органів слідства під час розслідування. Твердження підозрюваного про те, що він став на шлях виправлення і має на меті «вирішити питання із потерпілою» суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 не працює, суспільно корисною працею не займається, протягом нетривалого часу ймовірно скоїв декілька корисних кримінальних правопорушень, за спливом чотирьох місяців завдану потерпілій шкоду спроб відшкодувати не здійснив.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виду застави з покладенням обов’язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, розмір спричиненої шкоди, яка до теперішнього часу не відшкодована, дані про особу підозрюваного, те, що він переховувався від органів досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу в максимальному розмірі, передбаченому ст. 183 КПК України.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 – строком до 18 години 00 хвилин 28 жовтня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 альтернативній запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом’янського районного суду м. Києва:

р/р 373 1900 100 4186;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 762;

ЄДРПОУ банку: 02896762;

Банк одержувача: УДК в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, в проваджені якого знаходиться зазначене кримінальне провадження зі встановленою періодичністю, та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Осіпенка, 2;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному проваджені свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_4

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Кицюк